Океан

Ситуёвина по делу такая:
Потерпевший скончался от полученных травм в больнице. На стадии доследственной проверки 12 сентября 2000 года прокурор постановлением назначает судебно-медицинскую экспертизу, В этот же день начато производство экспертизы трупа с разъяснением эксперту его прав и с предупреждением по ст. 307 УК. На следующий день, 13 сентября 2000 года возбуждают УД по ч. 4 ст. 111 УК. Таким образом, экспертиза была назначена и ее проведение начато до возбуждения уголовного дела. Обвиняемый был в бегах и задержан в 2013 году. Естественно я ставлю вопрос о недопустимости судмедэкпертизы как доказательства. В настоящее время назначена комиссионная СМЭ. В распоряжение экспертной комиссии представлено одно лишь заключение СМЭ за 2000 год. Эксперт, который в 2000 году проводил экспертизу умер, его не допросишь.
Как следствие будет выходить из сложившейся ситуации? Сведения о телесных повреждениях имеются только в выполненном на печатной машинке с ошибками заключении эксперта, назначенном и начатом до ВУД. Было ли у кого либо что нибудь похожее в практике?

Уважаемые форумчане! Всем известно, что в каждом следственном подразделении есть так называемые дежурные понятые, используемые постоянно. Ниже привожу выдержку из ходатайства:

Согласно пункта 2 части второй статьи 60 УПК Российской Федерации понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства.
При проведении целого ряда следственных действий органами предварительного следствия нарушены положения пункта 2 части второй статьи 60 УПК Российской Федерации. Так, привлеченные к участию в следственных действиях понятые органами предварительного следствия использовались неоднократно при проведении последующих следственных действий, что является недопустимым.
После привлечения лица для участия в следственном действии в качестве понятого, разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 60 УПК РФ, и подписания понятым протокола следственного действия, он, являющийся понятым, согласно главы 8 УПК Российской Федерации становится иным участником уголовного судопроизводства. Любой, в том числе и «иной» участник уголовного судопроизводства в последующем не может быть привлечен к участию по данному уголовному делу в качестве понятого при проведении других следственных действий, поскольку на это наложен прямой запрет частью второй статьи 60 УПК РФ. Именно по этой причине права понятых, изложенные в части третей статьи 60 УПК РФ, законодатель распространил на единственное следственное действие.
Следственные действия, при проведении которых участвовали ранее привлеченные в качестве понятых лица являются юридически ничтожными, а протоколы данных следственных действий – недопустимыми доказательствами.

Кто что думает по этому поводу? Есть ли практика?

Уважаемые коллеги, наверное все сталкиваются с тем, что при проведении следственных действий с подозреваемым (обвиняемым) на протяжении следствия успевают поучаствовать несколько адвокатов по назначению, которых меняют без согласования с обвиняемым (подозреваемым). Ниже привожу выдержку из ходатайства в этой части по конкретному делу:

Согласно части первой статьи 52 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Требования ч. 1 ст. 52 УПК РФ, являющиеся обязательными, следователем нарушены.
Первый допрос Иванова в качестве подозреваемого 17 января 2012 года, а также следующий - дополнительный допрос подозреваемого Иванова 19 января 2012 года состоялся у участием допущенного в качестве защитника адвоката Петрова.
Оспариваемый защитой протокол допроса от 20 января 2012 года составлен уже с участием другого адвоката - Сидорова. Таким образом, замена адвоката, являющаяся по своей сути отказом от адвокатаПетрова произведена по инициативе следователя, хотя как указано выше, отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.
Защита обращает внимание на то обстоятельство, что УПК РФ предусматривая порядок отказа от защитника не ставит его в зависимость от того, идет ли речь об адвокате по назначению органов предварительного следствия, либо об адвокате, приглашенном подозреваемым (обвиняемым), осуществляющем защиту по соглашению.
Материалы уголовного дела ни устного (занесенного в протокол следственного действия) ни письменного заявления Иванова об отказе от адвоката Петрова не содержат.
Органом предварительного следствия при осуществлении замены защитника, для участия при проведении допроса Иванова 20 января 2012 года, о планируемом следственном действии адвокат Петров не уведомлялся, о чем свидетельствует отсутствие в уголовном деле соответствующего приглашения. Данное обстоятельство нарушило права адвоката Петрова, предусмотренные ст. 53 УПК РФ в рамках осуществления защиты Иванова по уголовному делу.
Во время допроса 20 января 2012 г., до начала и после окончания следственного действия у подозреваемого Иванова согласие на участие в следственном действии другого адвоката, а также согласие на проведение следственного действия в отсутствие адвоката Петрова не выяснялось.

Собственно вопрос: Является ли по Вашему мнению такая замена адвокатов по назначению без согласования с подозреваемым (обвиняемым), и без его отказа от предыдущего адвоката нарушением права на защиту, влекущим признание этих следственных действий недопустимыми доказательствами?

Хочется услышать мнение вот по какому вопросу. В практике сталкивался с непроцессуальными отказами судей по ряду вопросов. Пример: как защитник обвиняемого, заключенного под стражу обратился к судье с заявлением о представлении материалов стражи для ознакомления. В подавляющее большинстве случаев проблем нет, но есть один судья, который считает, что защитник не вправе знакомиться со всеми материалами, например с заключением эксперта, допросом свидетеля, потерпевшего и т.д., хотя следопыт эти материалы в обоснование ходатайства о заключении под стражу представил. Этот судья накладывав на заявление визу пишет: ознакомить с л.д. Такими то. С учетом того, что процессуального решение отсутствует, виза наложена на заявление, в каком порядке обжаловать такое действие судьи, которое по моему глубокому убеждению незаконно.

буду рад выслушать всех
Имеет место заявление гражданина о том, что сотрудники ГАИ остановили, отобрали деньги. Следователь 1 июля возбуждает УД №1 по ст. 286 ч. 3 УК в отношении неустановленных лиц. Лиц по мнению следователя установили. 28 августа следователь пишет рапорт о том, что в ходе расследования УД №1 получено сообщение о том, что эти лица совершили открытое хищение (деньги то они якобы отобрали), и на основании этого рапорта возбуждают УД №2 по ст. 161 УК, которое впоследствии соединяют с УД №1. 4 сентября суд в порядке 125 УПК признает постановление ВУД №1 незаконным и необоснованным.
Вопрос: Является ли законным постановление о ВУД №2, поскольку поводом для его возбуждения явился рапорт следователя, где он указал, что сведения о совершении хищения получены в ходе расследования УД №1, которое, как следует из постановления суда возбуждено незаконно и необоснованно?
Вступаем в обсуждение, Господа