aevgs

не вижу кардинальных изменений свойств авто.

Я ж писал, что

экспертиза вполне может показать, что эксплуатация данного автомобиля представляет угрозу моей жизни (например в результате уменьшения защиты при, не дай бог, перевертыше).

Прав? Или совсем "не в ту сторону"?

или ремонт, или возмещение. А не ремонт И возмещение в полном объеме.

Если рассматривать с этой точки зрения,то однозначно выгоднее возмещение, это может быть почти половина стоимости.
А что можно сказать по этому поводу:

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

А это убыток? Ну попытайтесь - расходы, время и нервы Ваши.

Статья 902 ГК:

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Или я не прав?

Это все, на что вы реально можете претендовать.

Просто на ремонт? А как же возмещение ущерба? Ведь будет уменьшена рыночная стоимость автомобиля. Сейчас я мог бы продать его за 400 тыс., после ремонта только за 300 тыс.

в акте указан срок ремонта 20 дней

"предварительный"?

Там нет такого слова. "Плановый" - присутствует.

После продолжительного изучения законов хочу подвести некоторые итоги и задать еще кучу вопросов по теме. Просьба ногами сильно не пинать, ибо от юриспруденции я также далек, как от балета.
Итак, я сдал машину в сервис 19 декабря, машина оставалась на улице, на огражденной территории сервиса (есть шлагбаум, забор). Работники сервиса сейчас выражают сомнения по поводу того, что машина не имела повреждений на момент сдачи. Это легко парируется тем, что в акте приемки замятие крыши не указано (такого замятия просто невозможно было не заметить). Плюс при большом желании я могу доказать, что выезжал со стоянки на целом автомобиле (стоянка охраняемая, под шлагбаумом, меня тянули на "галстуке").
Далее, снег свалился на крышу автомобиля 4 января 2010, о чем мне сообщили только 12 января. То есть имеет место явное нарушение: ни фотосоъемки, ни акта, меня не оповестили... Смысл более чем понятен, автосалон скорей всего (мое предположение) хотел выполнить косметический ремонт своими силами, и я вряд ли догадался бы (вообще автомобильная тема не мой конек). В итоге, поняв, что восстановление невозможно без замены крыши, они все таки поставили меня в известность, и сейчас испытывают желание договориться (беседы запланированы на понедельник 18 января).
Первое, на что я обратил внимание - статья 18 ЗоЗПП, возврат машины возможен при обнаружении существенного недостатка. В определении такого недостатка есть термин "несоразмерные расходы". Стоимость замены, по информации от автосервисов, занимающихся кузовным ремонтом, составит порядка 40000 - 50000 рублей, при стоимости машины в 430000 рублей (около 10%). Добавим сюда потерю рыночной стоимости автомобиля после выполнения ремонта - порядка 30% (на рынке годовалая Лачетти стоит около 400 тыс. руб., размер процента очень примерный, и должен быть оценен экспертом). Вопрос - является ли замятие существенным недостатком? Или 18-ую статью сюда вообще невозможно никоим образом "притянуть"?
Второе, на что обратил внимание - это ГК, статья 902, п.3, "изменение качества вещи, при котором она не может быть использована по первоначальному назначению". Замятие крыши очень серьезно, силовые крепления нарушены (хотя стойки не повело), то есть экспертиза вполне может показать, что эксплуатация данного автомобиля представляет угрозу моей жизни (уменьшение защиты при, не дай бог, перевертыше). Вопрос - прав ли я в этом?
И, третий вариант, это глава 3 ЗоЗПП, статья 35, п.1, возмещение двукратной стоимости или предоставление аналогичного товара. Понятно, что сам гарантийный ремонт попадает только под 2-ую главу закона, но в моем случае повреждение автомобиля никакого отношения к гарантийным обязательствам дилера не имеет. Соответственно, работы по ремонту крыши уже можно рассматривать, как "выполнение работ за вознаграждение", только за счет дилера. И здесь теоретически вполне возможно притянуть ответственность именно по статье 35. В судебной практике был случай, когда хищение автомобиля с охраняемой стоянки рассматривалось по статье 35 и истцу возместили стоимость автомобиля.
Еще один вопрос, возникает ли в моей ситуации статья 906 ГК "хранение в силу закона"? Нигде прямым текстом не написано, что у дилера при приемке машины возникли обязательства по хранению, никакого договора я не заключал. Хотя, конечно же, есть вот это:

при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения

Следует еще учесть, что автосалон готов выполнить ремонт за свой счет, то есть в отказ они не идут. Если дело дойдет до суда, насколько серьезным аргументом это будет со стороны автосалона (мол мы же вот, готовы, а истец хочет слишком много)?
Ко всему вышесказанному, как отягчающее обстоятельство, можно добавить до сих пор не выполненный гарантийный ремонт выжимного подшипника. Конечно 45 дней еще не истекли (срок 2-ого февраля), но в акте указан срок ремонта 20 дней (а на следующей странице планируемый срок 18 января). Никакого допсоглашения о продлении сроков не заключалось. Отсутствие нужной детали в соответствии с ЗоЗПП не является основанием для продления срока ремонта. То есть "мало того, что машина оказалась с дефектом, до сих пор не отремонтирована, так ее еще и доломали".