Lopuh

Тогда непонятно, что зависит от вида договора...

А разница, в данном случае, какая - аренда или поставка?..

...Ааа вот покумекал, и понял, что никакой!...
..и еще, если согласиться с тем, что разные месяцы - разные основания, поскольку основание для оплаты - календарная дата (или истечение срока), то получается, что и предметы разные... и тогда судья права, а я бестолочь.

Подход про то, что основание - нарушение договора в принципе, а предмет - взыскание задолженности как таковой

Неее, подход был в том, что основание - нарушение конкретного обязательства по договору (пункта договора), а предмет - не взыскание задолженности, а, либо исполнение конкретного обязательства, либо неустойка за неисполнение, либо убытки, либо все вместе.
Вот и Уважаемый также говорит

Как раз то в этом случае предметы разные - основной долг и неустойка, а основание одно - невыполнение обязательств по договору - что для одного, что для другого требования.
Хоть как писать все равно просматривается 2 требования.

- приводит к тому, что при новом обращении в суд Вы можете получить тождественный иск, поскольку "нарушение договора" судом уже было рассмотрено и по этому поводу было вынесено решение.

Эт я в курсе

Ну если мы всё же привязываем месяц к основанию и предмету (и вроде как должны это делать, потому что если не привязываем, то при подаче нового иска за другой месяц получаем тождественный иск, что не есть правильно), то и при таком требовании заявленное увеличение размера исковых требований можно счесть изменением предмета и основания.

А по мне (если брать именно аренду, а не ежемесячные услуги или поставку) независимо от месяца основание одно - договорное обязательство и его нарушение. А при определении предмета нужно руководст-ва ст.12. Я ж не попросил неустйки, убытков или исп-ия др. обязательств... Если конечно не считать, что обяз-во по внесению ар.платы за май и за июнь - два разных обязат-ва.

Считаю, заявления об увеличении размера требования было вполне достаточно

Вот и я "за"

А что такое "основания по оплате"?  Вы считаете их тождественными основанию иска? 

Имелось ввиду, в чем разница (чем отличаются основания?) между треб-м оплаты за май и треб-м оплаты за июнь, если д-р аренды тот же, помещение то же, а срок исполнения давно наступил?

По идее, такого тут быть не должно, поскольку требование - взыскать сумму основного долга по договору...

Дело в том, что ответчик хотел расторгнуть досрочно, но как положено за 2 мес. письменно не предупредил и съехал, а истец об освобождении помещения знал и его неполномочный представитель акт подписал, однако надлежаще расторжение и сдача помещения не оформлялись.
Так что судья решила перестраховаться таким образом: за 2 мес. отв-к должен железно, а с остальным пусть в др. деле разбираются.

подаешь иск за период - месяц, потом можешь подать за период - другой месяц и т.д. это разные основания при одинаковом предмете,

Поверим на слово

решение на руках как будет,выкладывайте, посмотрим как отписала?

Ок. Уж и самому дюже любопытно

Процитируйте свои требования...

В мотивировке: "Начиная с июля ответчик перестал исполнять обяз-во по внесению ар.платы... Т.о. общая сумма задолж-ти по сост-ю на текущую дату 000 000"
Требование: Взыскать задолж-ть за июль в размере 00 000.

Добавлено немного позже:

ну а за счет чего Вы увеличивали? не за счет изменения основания?

Чем отличаются основания по оплате за разные месяцы, если договор один, акт пр-пер. один, и обязательство возникло с момента заключения дог-ра?

Просто хочу понять?

Добавлено немного позже:
И опять же, если я увеличивал за счет изм. основания, то с чего мне отказали?
Судья утверждает, что это дополнительное требование - то есть другой предмет получается.
Ух, чем дальше в лес...