Юрий.

Сегодня я столкнулся с полным беспределом со стороны суда. Дело в том, что еще 16 марта районным судом было вынесено Заочное решение, однако на руки мне его до сих пор не выдали, ознакомиться с ним также не дали. Причем при вынесении этого решения судья не потрудилась удалиться в совещательную комнату и не подготовила и не огласила резолютивную часть решения. Все закончилось фразой – «Ваше требование я удовлетворяю, потом придете и получите в канцелярии решение». Я, значиться, выждал около двух недель (чтобы решение дошло до ответчиков и прошел сроки на обжалование решения) и пришел в канцелярию получать решение. В канцелярии мне отвечают, что решение в силу пока не вступило и о причинах этого им неизвестно, а судья в отпуске находиться. Я подождал еще некоторое время и сегодня решил, что пора за решением идти. Прихожу в канцелярию и спрашиваю о решении. Мне на мой вопрос отвечают, что решение еще не готово и мы ничего незнаем! (то есть судья его даже не напечатала!) Похоже про статью 236 ГПК РФ в этом СУДЕ некто даже не слышал!
Подскажите что делать в этой ситуации - писать частную жалобу или жалобу в ККС или то и другое сразу или что-то другое предпринять? Но с таким беспределом надо бороться!

На днях подал иск о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
(Сразу отмечу, что квартира была приобретена за счет привлечения кредитных средств и в данный момент находиться в залоге у банка.)
Так вот, история банальна – мой доверитель приобрел квартиру, а бывшие хозяева не выписались от туда, в связи с чем и появилась необходимость обратиться в суд с иском.
Подал я исковое, документы к нему (договор купли-продажи (он же договор ипотеки), справку о зарегистрированных в жилом помещении и свидетельство о регистрации права), а в ответ получаю определение об оставлении искового заявления без движения. В обосновании определения судья ссылается на то, тоя я – «Не предоставил доказательства оплаты квартиры и кредитный договор с банком, который следует привлечь в качестве третьего лица, так как он является кредитором – залогодержателем и решение повлияет на его права.»
В данном случае возникает ризный вопрос – почему я обязан доказывать факт оплаты квартиры, если мой доверитель является собственником данной квартиры и вообще спор идет не об оплате или не оплате кредита за квартиру, а о признании утратившими право пользования жилым помещением. И второй вопрос – каким это образом признание факта утраты права пользования жилым помещением и соответственно снятие с регистрационного учета бывших собственников повлияет на права кредитора – залогодержателя?
Тут либо я что-то не понимаю, либо судья считает что кругом одни дураки, а ст. 59 ГПК РФ написана только для сторон и к суду отношения не имеет?
Посоветуйте, как в данной ситуации действовать - писать частную жалобу или что-то другое предпринять.

Истец обратился к моему доверителю с иском о возврате за товар уплаченной суммы, в связи с обнаружением в нем недостатков.
Иск принят к рассмотрению. В судебном заседании установлено, что истец дважды обращался к моему доверителю с заявлением о возвращении уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением в нем недостатков, а также предоставил акт экспертизы. Первое требование было оформлено в письменном виде и передано под роспись охраннику организации моего доверителя. Однако этот охранник уволился по собственному желанию за десять дней до передачи истцом заявления. Второе заявление было отослано истцом заказным письмом без описи вложений, т.е. данное письмо не позволяет достоверно установить факт отправки именно этого заявления. Действительно, в данном письме можно было отправить что угодно, от гневных филлипиков до поздравления с новым годом.
Данные факты были изложены мной суду, с указанием на тот факт, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о возвращении уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением в нем недостатков не доказан, что в свою очередь доказывает факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный главой II закона РФ «О Защите прав потребителей», в связи, с чем иск не подлежит удовлетворению.
Однако, не смотря на мои доводы судья назначила повторную экспертизу. Т.е. как я понял, мои доводы не были приняты судьей к сведенью и никакого значения для дела не имеют, следовательно, спор будет разрешен на основании акта вновь проведенной экспертизы.
Так вот, правильно ли я считаю, что не соблюдение досудебного порядка разрешения спора в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и если да, для чего тогда назначается повторная экспертиза?