SatoriSpb

SatoriSpb, можно попробовать с судьей проговорить введение наблюдения на пару месяцев, показать материалы, что так мол и так, должник редиска и вообще. Текущие раньше реестровых в данном случае погасить не получится. Нет правового основания.

К сожалению мы находимся в Петербурге!) Тут судьи не так разговорчивы как хотелось бы))!

Я думаю что да. Не давайте погашать реестр в обход текущей очередности. У нас правда не получалось возникать Но может практика появилась...

))к сожалению таковой нет! Но, будем пробовать формировать, кому как ни нам!))

Спасибо за мысли!

сроки оспаривания из главы III.1 сдвинутся на дату принятия нового заявления о банкротстве. Это не исковая давность

То есть, по основаниям п. 1 ст. 61.2 нам уже сделку не оспорить, так как год прошел?

ИМХО, после прекращения, взыскание в общем порядке и снова в процедуру банкротства с оспариванием сделок должника, благо фактура уже есть. На месте временного (он же с конкурсным у вас одно лицо?) получила бы исп. лист на получение вознаграждения. И договорилась бы с зареестровыми. Чтоб единым фронтом и не теряя времени, так сказать...В реестр дружною толпой по новому делу о банкротстве. С нужным АУ.

Примерно так и планируем действовать! Вот только мне кажется, что это будет еще более проблематично, так как начинать придется с наблюдения.
Временный и конкурсный в одном лице.
Сделки оспариваются по п. 1 ст. 61.2 ФЗоБ
А кстати, что там будет со сроком исковой давности по оспариванию сделок? Вполне возможно, что пока мы доберемся до новой процедуры все сроки пройдут.

Смена конкурсным управляющим СРО не влечет его отстранения
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 19 ноября 2009 г. по делу N А20-10968/2005 отклонил довод о том, что конкурсный управляющий может быть исключительно участником той саморегулируемой организации, которую определило собрание кредиторов.
Из материалов дела следовало, что конкурсный управляющий как член зарегистрированной организации арбитражных управляющих полностью отвечает требованиям, заявленным законом о банкротстве.
Здесь ФАС указал, что смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации, не влечет таких же последствий, как его исключение из саморегулируемой организации. Следовательно, смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации не является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Так мы и хотим на собрании ее уменьшить, а не увеличить!
То есть уменьшить рыночную стоимость имущества (которая указанна в отчете оценщика) примерно на 50 процентов.
Оттуда и вопрос, если более половины кредиторов проголосует за уменьшение, смогут ли оставшиеся оспорить данное уменьшение цены?