hilok

Ситуация:

Уставом ООО предусмотрен запрет на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества.

Иные участники от приобретения части доли участника отказались.

 

Далее: Согласно действующей редакции пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

 

Ранее: Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО, до внесения изменений Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права, с учетом пункта 2 статьи 153, в т.ч. в различных редакциях, следует, что абзац первый пункта 11 статьи 21 Закона об ООО, в редакции, вступившей в силу с 1 января 2016 года, регулирует порядок соврешения и устанавливает нотариальную форму для такого вида сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, как договор.

 

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ о

дносторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как мне кажется, но видимо ошибался, в данных правоотношениях вручение: заявления о выходе, требования о приобретении доли, требования о приобретении доли или части доли являются классическим примером односторонних сделок.

Соответственно, с  1 января 2016 года норма пункта 11 статьи 21 Закона об ООО перестала регулировать односторонние сделки (вручение заявления о выходе (ст. 26 Закона), вручение требования о приобретении обществом доли в уставном капитале, вручение требования о приобретении доли или части доли в уставном капитале (п. 2 ст. 23 Закона)) т.к. в законодатель для указанных сделок (односторонних) в нормах, регулирующих основания их совершения, предусмотрел им и самостоятельную форму. Порядок же их совершения остался не измененным (п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

 

Вопрос: Подлежит ли заключению между обществом и участником, предъявившем требование о приобретении части доли в уставном капитале нотариально удостоверенный договор, или (как я рассуждаю выше), участнику достаточно вручить обществу простое письменное требование (не нотариально удостоверенное, т.к. п. 2 ст. 23 Закона в этом случае от участника этого не требует) о приобретении части доли обществом и сделка совершена в момент получения обществом требования о приобретении части доли (п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

 

Я считаю договор нотариально удостоверенный в данном случае не заключается, достаточно в этом случае соблюдение простой письменной формы односторонней сделки (вручение письменного требования о приобретении части доли в случае если уставом предусмотрен запрет, а иные участники отказались). Видение и обоснование свое написал выше.

 

С Уважением.

 

 

Вот такое соглашение "Соглашение о возмещении ущерба"

Мы, гр. А и гр. В находясь в здравом уме и твердой пямяти, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
1. Я гр. А, в связи с продажей авто (описание) 00 месяца 0000г. в связи с неумышленной неправомерной продажей автотранспорта причинил ущерб гр. В.
2. Настоящим соглашением мы, гр. А и гр. В устанвливаем, что материальный ущерб в результате договора отчуждения авто составляет 00000 руб.
3. Я, гр. А, в счет возмещения материального ущерба уплачиваю гр. В сумму 00000 рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания соглашения.
В связи с расторжением сделки купли-продажи авто гр. В возвращает указанный авто, ключи от авто и все документы, находящиеся у гр. В .на авто.
4. Расходы по заключению настоящего соглашения оплачивает гр. А.

суть такова:
в 2004 году физическое лицо приобретает через коммиссионный магазин автомобиль 1998 г.в.. Согласно справке-счету за 200000 рублей. При проведении сделки физ. лицом получена справка от эксперта УВД о том, что маркировка не подвергалась изменению(экспертиза не проводилась). Благополучно эксплуатирует до нового года 2006-2007.
В конце декабря 2006г. автомобиль по оперативной информации направляют на экпертизу. Результат: номера на авто перебиты, а авто в розыске.
Физическое лицо(собственник авто) предъявляет устные претензии лично работнику, т.е не причинителю вреда, что получило подтверждению по другому делу, коммиссионного магазина (ООО) о возмещении ущерба. Что было в голове у работника даже сегодня объяснить не может, но 14.04.2007г. у нотариуса заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 363 т.р.(эквивалент 14000 доларов) с формулировкой: "в связи с неумышленной неправомерной продажей". При этом в соглашении указано, что автотранспорт, ключи и документы передаются работнику.
Вопрос: Бедному работнику нужны эти деньги. Кто, что думает? Сегодня 07.04.2010г.
к магазину нет возможности по этическим соображениям.
Дополню: в 2007г., после проведения экспертизы, но до заключения описанного соглашения, автомобиль передан на ответственное хранение собственнику авто сотрудниками УВД