alex004

Ну хорошо, хорошо. Отпишитесь о результатах, пожалуйста

ОК! Мой проигрыш будет и Вашим, потому как Вы апелляцию одобрили, не представив возражений, как эксперт. А выигрыш мы поделим пополам. 20  декабря сдаю апелляцию, ибо раньше ее все равно не передадут в облсуд, потому как решение в окончательном виде я получил 1 декабря

самоуспокоение и самоубеждение - не лучший выход в (по всей видимости) какой-то спорной ситуации, могущей повлечь какие-либо финансовые потери

Самоубеждение наступает тогда, когда нет возражений.

Вы очень сильно плаваете в теме и в терминологии

Спасибо за поправку, в чем заключается мое плавание в теме и терминологии. Ежели нет ссылок на ошибки, значит их нет. Отсутствие ответа, это уже ответ. Спасибо..

Если нет ответа, думаю надо несколько прояснить ситуацию..................Обратиться в суд первой инстанции с иском к ответчику меня побудил тот факт, что ответчик не выплачивал мне долги, присужденные ранее судами, сославшись на то, что основной долг мне погашен, и теперь он оплачивает тем, у кого основной долг не погашен и дальнейшая мне оплата не предоставляется возможной. Я не согласился, т.к. ответчик без договора о зачете зачел в одностороннем порядке полученные мной суммы индексации (ст.208 ГПК РФ)  и проценты по ст.395 ГК РФ (законная неустойка) в счет основного долга, не имея на это права. Фактически основной долг был погашен на 62% по Постановлениям СПИ Промышленного районного отдела судебных приставов (РОСП), ранее утвержденных судом, а 46% ответчик взял из выплаченных мне сумм по индексации и неустойке и прибавил эти суммы к основному долгу.

Вот отсюда и получилось 108%. Ответчик предлагал суду свои цифры. А цифры Постановления СПИ утверждены ранее прошедшим судом. Условно-Ответчик должен 100 00руб. Не платил деньги 8 лет. За 8 лет насчитал ему еще 100 000руб по ст.395 ГК РФ и ст.208 ГПК. Итого общий долг 200 000р.За 8 лет оплатил через приставов по основному долгу 50т.р., по индексации 60т.р, неустойка 50т.р. Затем взял и зачел цифры по неустойке+индексация в счет основного долга и таким образом погасил. Я не согласен и считаю мой основной долг не погашен.

Уберите текст решения и жалобы под спойлер (а, лучше, прикрепите текст), напишите своими словами кратко суть проблемы и поставьте конкретные вопросы.

Я плохой пользователь ПК, поэтому доверяю это сделать модератору, если он сочтет нужным. Буду тогда задавать вопросы по порядку, копируя написанное. Возможно я неудачно выложил все сразу, хотел как лучше. Вам первый вопрос...............

Суд утверждает: Таким образом, исходя из требований вышеуказанной нормы закона. задолженность кооператива перед истцом по основному долгу погашена в полном объеме и составляет 108% личных сбережений, вместо   62%, указанных истцом. (см. мотивировочная часть – стр.3 второй абзац сверху)
Возражение: Данные суда не соответствуют вступившим в законную силу Постановлениям Промышленного РОСП, на основе которых составлена таблица (8 Постановлений в деле). Оплата основного долга согласно данным Промышленного РОСП составляет 61, 68%, но никак не 108%. Указанные цифры ответчика, данные суду, никем не утверждены и не представлены доказательства происхождения и содержания (составляющих) этих цифр. Данные же Промышленного РОСП утверждены судом от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014. (копия решения суда в деле). Постановления Промышленного РОСП подлежат исполнению в силу ч.4 ст.14 ФЗ №229  "Об исполнительном производстве".  Решение суда в силу ст.13 ГПК  подлежат исполнению.  Суд, признав мой основной дог погашенным,  де - факто отменил решение суда от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014, который признал мой долг не погашенным
Резюме: Т.о. суд не учел правовые нормы ст.13 ГПК РФ и ст.14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Суд не исследовал доказательства ответчика относительно происхождения и содержания представленных им  цифр, что нарушает ст. ст. 56-57 ГПК РФ. Все это является основополагающим обстоятельством, имеющим значение для дела, что влечет применение к решению суда  ст. 330 ч.1 п.2 ГПК РФ.

Вопрос: Правильно ли поступил суд, что не руководствовался цифрами Постановления СПИ, а взял за основу цифры ответчика. Разве Постановления СПИ вступившее в законную силу не ПРИКАЗ судье? А там говорится обратное и проценты там другие. См. внизу таблицу. В противном случае наблюдается нарушение принципа преюдиции.