alex004

Анализ решения суда 1-й инстанции

Установил:
Иванов, уточнив требования, обратился в суд с иском к Кооперативу о взыскании денежных средств, указав, что 10.10.2005 между сторонами заключен договор о передаче личных сбережений на сумму ХХХХХ руб. сроком на один месяц под 10% годовых. По истечении срока договор был расторгнут, однако денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с отказом ответчика добровольно урегулировать вопрос о возврате долга, истец обращался в суды, решениями которых его требования удовлетворены, и с учетом индексации невыплаченных сумм размер долга составляет 1 010 147,37 руб. Добровольно ответчик выплатил истцу 464 819,20 руб., при этом от выплаты оставшейся суммы в размере 545 328,31 руб. отказывается. На основании чего просит взыскать с Кооператива сумму долга в указанном размере.
В судебном заседании истец уточнил требования, просит признал, действия ответчика по распределению денежных средств между кредиторами незаконными и обязать перечислить на счет истца 130 909,11 руб. в качестве убытка.
Представитель кооператива Петров иск не признал, указав, что основной долг по договору перед истцом погашен, поскольку личный вклад истца составил 495 805 руб., выплачено при этом 537 116,53 руб. В настоящее время выплаты производятся в соответствии со ст. 64 ГК РФ в первую очередь личные вклады кредиторов пропорционально сумме требований, затем проценты.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


Судом установлено, что 10.10.2005 между Кооперативом и Ивановым заключен договор о передаче личных сбережений на сумму ХХХХ 000 руб. под 10% годовых сроком на один месяц (л.д. 5).
По сообщению Межрайонной ИФНС России 16.08.2013 внесена запись в единый государственный реестр о принятом решении о ликвидации кооператива и формировании ликвидационной комиссии (л.д. 12).
Иванов на основании заявления (л.д. 8) включен в список кредиторов Кооператива на сумму долга 587 173,97 руб.
Истец, обосновывая свои требования, указывает, что в силу ст. 64 ГК РФ кредитору 4 очереди, к которой он относится, должна выплачиваться вся сумма долга. включая основной долг, проценты и индексации, а не сначала основной долг, затем, если есть деньги, проценты. Считает, что со стороны ответчика имеет место незаконное распределение денежных средств среди кредиторов, данными незаконными действиями ему причинен убыток в сумме 130 909,11 руб.
Суд не может согласиться с позицией истца, считает, что она основана на неверном толковании норм материального права.
Так в соответствии со ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
В силу ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;
Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.
При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
Это правило означает, что в рамках указанных четырех очередей происходит удовлетворение кредиторов в части основной суммы задолженности и прямого ущерба (если он есть). Требования по упущенной выгоде, а также о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, составляют своего рода отдельную пятую очередь, в которой находятся все кредиторы, имеющие соответствующие требования. Данное правило решает вопросы конкуренции требований кредиторов разных очередей: сначала удовлетворяются требования всех кредиторов одной очереди, затем другой и далее по списку. Данное правило нельзя рассматривать как возможность удовлетворения интересов одних кредиторов за счет других, когда денежные средства распределяются между кредиторами одной очереди, а остальным кредиторам ничего не остается. Подобная ситуация невозможна, так как если имущества ликвидируемой организации не хватает для удовлетворения требований кредиторов всех очередей, то согласно ст. 63 ГК ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
Таким   образом,   законом   установлен   определенный   порядок   удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица. Истец относится к кредиторам четвертой очереди.
Истец не отрицает того факта, что долг в размере 537 116,53 руб. уже выплачен ему кооперативом. При этом личный вклад истца составил 495 805 руб., долг по исполнительному документу -436 212, 58 руб., в список кредиторов истец включен с суммой задолженности в размере 587 173,97 руб. (л.д. 44).
В силу ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона
основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, исходя из требований вышеуказанной нормы закона. задолженность кооператива перед истцом по основному долгу погашена в полном объеме и составляет 108% личных сбережений, вместо   62%, указанных истцом.
При этом проценты и иные платежи (штрафы, неустойки и г.п.) должны выплачиваться истцу по мере погашения долга перед кредиторами четвертой очереди пропорционально сумме их требований. Одновременно суд признает действия ответчика по перечислению долга по процентам в погашения суммы основного долга не противоречащими нормам законодательства.
Доказательств несения убытков в сумме 130 909,11 руб. в связи с действиями ответчика, стороной истца не представлено.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Иванову к  Кооперативу о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в  областной суд через Промышленный районный суд  в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

 Апелляционная жалоба …………………..Обратиться в суд первой инстанции с иском к ответчику меня побудил тот факт, что ответчик не выплачивал мне долги, присужденные судами, сославшись на то, что основной долг мне погашен, и дальнейшая оплата не предоставляется возможной. Я не согласился, т.к. ответчик зачел в одностороннем порядке полученные мной суммы индексации (ст.208 ГПК РФ)  и проценты по ст.395 ГК РФ (законная неустойка) в счет основного долга, не имея на это права. Фактически основной долг был погашен на 62% по документам Промышленного районного отдела судебных приставов (РОСП), а 46% ответчик взял из выплаченных мне сумм по индексации и неустойке и прибавил недостающие суммы к основному долгу, закрыв его еще  и с излишком.
23.11.15г. ХХХХХХ судом г.ХХХХХХХХ был рассмотрен мой иск к ликвидатору кооператива ХХХХХХХХ о признании действия ответчика по распределению денег между кредиторами не незаконными, обязать распределять все поступившие деньги на счет ликвидатора пропорционально размеру  требований каждого кредитора, а так же обязать ответчика  перечислить в первоочередном порядке незаконно изъятую у меня долю в размере 130 909,11руб. на мой счет.  В иске отказано. Я не  согласен с вынесенным решением, считаю его незаконным, поскольку судом первой инстанции не  исследованы доказательства и материалы дела в должной мере, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, заключающиеся в следующем:
Суд утверждает: Таким образом, исходя из требований вышеуказанной нормы закона. задолженность кооператива перед истцом по основному долгу погашена в полном объеме и составляет 108% личных сбережений, вместо   62%, указанных истцом. (см. мотивировочная часть – стр.3 второй абзац сверху)
Возражение: Данные суда не соответствуют вступившим в законную силу Постановлениям Промышленного РОСП, на основе которых составлена таблица (8 Постановлений в деле). Оплата основного долга согласно данным Промышленного РОСП составляет 61, 68%, но никак не 108%. Указанные цифры ответчика, данные суду, никем не утверждены и не представлены доказательства происхождения и содержания (составляющих) этих цифр. Данные же Промышленного РОСП утверждены судом от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014. (копия решения суда в деле). Постановления Промышленного РОСП подлежат исполнению в силу ч.4 ст.14 ФЗ №229  "Об исполнительном производстве".  Решение суда в силу ст.13 ГПК  подлежат исполнению.  Суд, признав мой основной дог погашенным,  де - факто отменил решение суда от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014, который признал мой долг не погашенным
Резюме: Т.о. суд не учел правовые нормы ст.13 ГПК РФ и ст.14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Суд не исследовал доказательства ответчика относительно происхождения и содержания представленных им  цифр, что нарушает ст. ст. 56-57 ГПК РФ. Все это является основополагающим обстоятельством, имеющим значение для дела, что влечет применение к решению суда  ст. 330 ч.1 п.2 ГПК РФ.
Суд утверждает: Одновременно суд признает действия ответчика по перечислению долга по процентам в погашение суммы основного долга не противоречащими нормам законодательства. (см. мотивировочная часть решения суда – стр.3 – 4-й абзац сверху)
Возражение: Суд не сослался на нормы права, согласно которым пришел к выводу о правовой возможности произвести зачет выплаченных мне сумм индексаций и процентов в счет основного долга. Зачет ответчиком выплаченных мне процентов и сумм индексации в счет основного долга  в одностороннем порядке незаконен вследствие отсутствия соглашения (договора) о зачете. Односторонний зачет нарушает   ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, которая гласит, что  гражданские права и обязанности вытекают из договоров. У ответчика не было права производить зачет в силу отсутствия соглашения (договора ) о зачете.
Резюме: Суд должен был сослаться на норму права, по которой зачет возможен, но не сослался, а значит, такой зачет противоречит положениям ГК РФ. Суд должен был применить ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, но не применил. Суд должен был руководствоваться цифрами Постановлений  Промышленного РОСП, вступивших в законную силу  и учитывать решение суда от  20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014 о признании моего основного долга не погашенным, но не учел.  Суд должен был руководствоваться утвержденными предыдущем судом Постановлениями Промышленного РОСП.   Выводы суда в данном случае не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет применении  ч. 1 п.3  ст.330 ГПК РФ. 
Суд утверждает:  Истец, обосновывая свои требования, указывает, что в силу ст. 64 ГК РФ кредитору 4 очереди, к которой он относится, должна выплачиваться вся сумма долга, включая основной долг, проценты и индексации, а не сначала основной долг, затем, если есть деньги, проценты. Считает, что со стороны ответчика имеет место незаконное распределение денежных средств среди кредиторов, данными незаконными действиями ему причинен убыток в сумме 130 909,11 руб. (стр.1, 2-й абзац снизу)
Возражение: Я не считаю, что  мне должна выплачиваться сразу вся сумма долга и ни в иске, ни в пояснениях к иску такой точки зрения я не излагал, поскольку понимаю, что сразу кооператив мне не в состоянии выплатить весь долг. В пояснении к иску я однозначно указал, что сначала погашается основной долг, затем суммы по индексации и в последнюю очередь сумма по ст.395 ГК РФ (законная неустойка), если хватит денег. (см. пояснение к иску от 27.10.2015г. на стр.4 в п.2)

Резюме - Суд не изучил в должной мере материалы дела в данной части, которые опровергают его утверждения и не исследовал факты, необходимые для правильного разрешения дела. Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет применение ст.330 ч.1 п.1 ГК РФ.


Суд утверждает - При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. Данное правило нельзя рассматривать как возможность удовлетворения интересов одних кредиторов за счет других, когда денежные средства распределяются между кредиторами одной очереди, а остальным кредиторам ничего не остается.(см.  стр.2, 8-й абзац сверху).
Пояснение – Суд, с одной стороны, рекомендует ответчику применить ст.64 п.3 ГК РФ, исходя из вышеуказанного фрагмента, обязывающего ответчика распределять деньги пропорционально суммам требования каждого кредитора,  на чем настаивал так же и я, (см. стр.3 иска, 3-й абзац снизу п.1 просительной части), а с другой стороны, не отменяет решение ликвидационной комиссии распределять деньги по ее схеме, не имеющей ничего общего со ст.64 п.3 ГК РФ.  Схема распределения денег согласно имеющемуся в деле Протоколу заседания ЛК от 6 ноября 2014 года противозаконна.  (см. в деле  пояснение от 22.10.2015г. и решение ЛК от 6.11.2014г.  по распределению денег). Суд не ознакомился в должной мере с Протоколом заседания ЛК от 6.11.2014г.  При этом я  не рассматриваю пропорциональное распределение денег как возможность удовлетворить свои требования за счет других кредиторов, на что указывает суд. В противном случае я бы не просил в иске обязать ответчика применить ст. 64 п.3 ГК РФ и обязать распределять деньги пропорционально суммам требований кредиторов. Логика суда в данном фрагменте противоречива. Я являюсь кредитором 4 очереди, с чем суд согласен. Кредиторов 1-3 очереди нет. Их требования удовлетворены. И мое требование не может ущемлять права  того, кого нет. Поэтому я и настаиваю на обязании ответчика распределять деньги пропорционально сумме требования каждого кредитора, применив ст. 64 п.3 ГК РФ, с чем суд согласился, но в резолютивной части не обязал ликвидатора распределять деньги по ст.64 п.3 ГК РФ. Не признал незаконным решение ликвидатора распределять деньги по своей схеме, проигнорировав просительную часть моего иска п.1.
Резюме – Суд не изучил в должной мере материалы дела в данной части, которые опровергают его утверждения и не исследовал факты, необходимые для правильного разрешения, следствием чего стало неправильное определение  обстоятельств данного фрагмента, имеющего значение для дела, что влечет применение ст.330 ч.1 п.1.ГК РФ.
Суд утверждает: Истец не отрицает того факта, что долг в размере 537 116,53 руб. уже выплачен ему кооперативом. (см. мотивировочная часть решения – стр.2 второй абзац снизу)
Возражение: Я ни в одном выступлении и ни в одном документе, имеющимся в деле не признавал эту цифру, а всегда ссылался и требовал от ответчика использовать данные Промышленного РОСП (см. стр.1 моего иска 1-я строчка снизу, а так же стр.3 пояснения к иску от 18.11.2015г. верхняя строчка). Мне эта сумма 537 116,53 руб. неизвестна, такой суммы нет в документах Промышленного РОСП, которыми ответчик должен руководствоваться в силу ч.4 ст. 14 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве". Мне непонятно, с кем эти данные согласованы и кем они утверждены. Я настаиваю, что мне выплачен общий долг с процентами и суммой по индексации в размере 464 819,06руб. согласно данным Промышленного РОСП (см. таблицу).  Суд обязан был руководствоваться этой таблицей в силу закона.  Фраза суда «долг в размере 537 116,53 руб.» не несет в себе раскрытия содержания, что понимается под словом «долг». В «общий долг» могут включаться и проценты, и неустойки и индексации и штрафы и т.д. А «основной дог» это ядро, тело займа кредита без процентов и сумм индексаций и суд обязан был разграничить эти понятия, поскольку основной долг, проценты и индексация имеют разную правовую природу. Отсюда суд неверно истолковал понятие «основной долг».  Суд использовал неизвестные мне  цифры ответчика ни по содержанию, ни по происхождению и не  признанные мной, т.к. я руководствовался официальными данными Постановлений судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП согласно  нижеуказанной  таблицы (8 постановлений находятся в деле). Так что признать цифры ответчика я не мог по определению. Подсчет перечисленной мне суммы самостоятельно я не вел, так как доверяю машинному  учету Промышленного РОСП. Более того, суд проигнорировал все Постановления Промышленного РОСП и поверил словам ответчика. Цифры Промышленного РОСП, на основе которых составлена таблица, были утверждены Промышленным судом  от  20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014, где ответчик хотел признать  мой основной долг погашенным (копия решения суда  в деле), а действия судебного пристава незаконными. Суд отказал ликвидатору в иске и признал его необоснованным, а действия Промышленного РОСП по распределению денежных средств законными.   Суд по моему иску  не принял во внимание вступившие в законную силу данные  судебного пристава исполнителя в части погашения моего основного долга, где основной долг  без процентов составил 436 212,58 руб., выплачено по основному долу 269 092,76руб., остаток к выплате основного долга  167 119,82руб. (см. таблицу раздел №1 - 1я строчка). При этом суд согласился с тем, что основной долг кооператива передо мной составляет 436 212,58 руб. (см. стр.2 решения 2-й абзац снизу),  а графу 4 таблицы, где указан остаток основного долга 167 119,82руб. проигнорировал, что говорит о принятии одних цифр таблицы и игнорировании других.
                     
                     Перечисление денег Промышленным РОСП с процентами по каждому ИП
             1
_____________
№  листа п/п Постановления  СПИ Промышл.РОСП                     2
_________________
Общий долг КПКГ по исполнит. листу                    3
________________
Оплаченный долг Промышленным РОСП  по исп. листу                    4
________________
Остаток долга, переданный для исполнения в ЛК КПКГ
1-основной долг (ядро займа, кредита)    436 212,58 руб.
Без процентов    269 092,76руб.
Без процентов    167 119,82руб.
Без процентов

2-% – ст.395 ГК     180 991,38руб.    78 726,76руб.    102 264,62руб.
3-индексация    223 626,66руб.    73 500,42руб.    150 126,24руб.
4-% – ст.395 ГК      23 330,56руб.    10 770,35руб.     12  560,21руб.
5-% – ст.395 ГК      40 828,72руб.      4 767,18руб.      36 061,54руб.
6- индексация      30 630,64руб.      3 098,47руб.      27 532,17руб.
7- индексация      28 912,82руб.      2 208,57руб.      26 704,25руб.
8- индексация      45 614,01руб.    22 654,55руб.      22 959,46руб.
                        ИТОГО:                1 010 147,37руб.            464 819,06руб.                    545 328,31руб.

Резюме: Т.о. суд использовал  не доказанные ответчиком данные, не истребовав доказательств их происхождения и содержания.  Эти данные имеют основополагающие значения для дела. Нарушены ст. ст.56, 57 ГПК РФ. Не изучено дело в данной части в полной мере, а это имеет значение для дела. Данные нарушения влекут применение ст. 330 ч.1 п.1 и 2 ГК РФ.
Суд утверждает: Доказательств несения убытков в сумме 130 909,11 руб. в связи с действиями ответчика, стороной истца не представлено. (см. мотивировочную часть решения суда стр.3 4-й абзац сверху)

Возражение: Доказанность убытков заключается в том, что ответчик не платил мне деньги, а должен был платить, т.к. мой основной долг не погашен, что подтверждено и судом от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014. и Постановлениями Промышленного РОСП.  Мой расчет убытков сделан согласно ст.64 п.3 ГК РФ, которую суд рекомендует применять при распределении денег. У меня размер требований, подлежащий удовлетворению,  составляет 545 328,31руб., с чем согласен  и ответчик в силу отзыва на иск от 23 ноября 2015г. и не опроверг суд. От  суммы 545 328,31руб. рассчитывается пропорция для выплаты долга. На сегодня моя доля из общих требований кредиторов составляет 4,45% (545 328,31руб. – общий долг кооператива передо мной :  12 244 328,47руб. – общая сумма требований всех кредиторов на момент окончания исполнительного производства (см. в деле копию письма Промышленного РОСП)  Х 100).  Поскольку ответчик при распределении денег не выплатил мне часть доли из общей суммы, поступившей на счет ликвидатора, то я рассчитал сумму, которая причиталась мне для выплаты,   и эта сумма составила 130 909,11 руб. на основании расчета (4,45% - мой процент причитающейся мне доли из общей суммы поступивших денег  Х 2 941 777,85руб. - поступившая сумма на счет ликвидатора  : 100) =  130 909,11 руб.) После накопления на счете и выплаты этой суммы в первоочередном порядке она будет вычтена из общей суммы долга, составляющей 545 328,31руб. (545 328,31руб. -  130 909,11 руб. = 414 419руб.) В дальнейшем пропорция  уменьшится, т.е. будет рассчитываться уже от суммы  414 419руб. и с каждым разом будет уменьшаться по мере получения денег уже на общих основаниях после возмещения ущерба.  При этом я назвал эту сумму убытком, сославшись на соответствующие нормы права, применяемые к убыткам, ст.15 и ст.393 ГК РФ. Вероятно, нужно было эту сумму назвать как неосновательное обогащение и применить норму ст.1102 ГК РФ. Но суд не определил нужную норму права и отказал мне в иске в этой части.
Резюме: Суд ошибочно истолковал применение ст.64 п. 3 ГК РФ при данном расчете, неверно истолковал мою точку зрения и   неправильно определил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подводя итог, можно сказать следующее:
1. а) У суда не было доказательств погашения мне основного долга на 100%. Промышленный суд от 20 ноября 2014года по делу №2-4503/2014 подтвердил мой основной долг не погашенным, признав действия Промышленного РОСП по распределению денежных средств законными. Решение суда вступило в законную силу.            
       б) Суд обязан был руководствоваться вступившими в законную силу Постановлениями судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств от 6.06.2014г., а так же всеми указанными в них данными. Данные указывают, что основной долг погашен на 61,68%. Постановления являются обязательными руководящими документами и не подлежат ревизии.
     в) Принятие судом зачета ответчиком выплаченных мне процентов и сумм индексации в счет основного долга  в одностороннем порядке незаконен вследствие отсутствия соглашения (договора) о зачете. Односторонний зачет нарушает   ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, которая гласит, что  гражданские права и обязанности вытекают из договоров. Суд не привел нормы права, позволяющие такой зачет.
2.  График погашения задолженности, принятый ликвидационной комиссией  нарушает ст. 64 п.3 ГК РФ, ст.10 п.1 ГК РФ, а так же ст.35 Конституции РФ и подлежит отмене во всех частях как принятый с нарушениями норм материального права в силу ст.12 ГК РФ. 3.

3. Причиненные убытки как следствие незаконного распределения денежных средств в размере 130 909,11руб. в силу ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ и  ст.35 Конституции РФ подлежат возмещению в первоочередном порядке из общей суммы задолженности 545 328,31руб.

ГОСПОДА, ПОПРАВЬТЕ МОЮ ЖАЛОБУ. СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ.
 

Господа, фирма ликвидируется по решению суда. Я кредитор. Мне фирма должна 500т.р СПИ окончил производство и документы направил в ликвидационную комиссию. Ликвидатор в течение 8 мес. не перечислил ни одной копейки. Я обращался к СПИ с просьбой проверить ЛК на правильность  перечисления мне денег по ИД. СПИ ответил, что направил ликвидатору свой запрос с просьбой выяснить причину неперечисления и попросил ликвидатора дать ему ответ. Ликвидатор положил на СПИ большой прибор  и никаких ответов не дает, а СПИ  вообще забыл про меня, т.е. не контролирует исполнение моего заявления. Фирма ему еще 10 лет отвечать не будет. И что?  Как заставить работать СПИ? Или он уже ничего не обязан? Ведь в законе есть статья предписывающая ему работать и контролировать ликвидатора.  Спасибо.

Взаимозачет при уплате налога на землю
Господа! В 2013 году при продаже квартиры, находившейся в собственности менее 3-х лет, за 2700000руб., где я должен был уплатить налог на доходы в сумме 221000руб. я купил в этом же году другую квартиру, т.е. в этом же налоговом периоде, за 2500000руб., где мне обязаны вернуть в качестве имущественного налогового вычета 260000руб. Оставшаяся сумма возврата неиспользованного налогового вычета составляет 39000руб. (260000руб.-221000руб.). В июне 2014 года мне мне пришло платежное требование на уплату земельного налога. Я написал письмо в налоговую инспекцию с просьбой сделать взаимозачет, т.е. подлежащий уплате налог на землю в размере 1т.р. вычесть из причитающихся мне 39т.р. Однако вчера, 30 декабря 2014г. я получил вторичное письмо с требованием уплатить ранее обозначенный налог в размере 1т.р., да еще и насчитали пени. Вопрос- Почему не делают взаимозачет и где я не прав? Как я понимаю, отныне я могу использовать эти 39т.р. на все налоги, пока не закончится эта сумма. Спасибо
 

Господа, я подал заявление в мировой суд об индексации ранее присужденных денежных средств. Мне прислали повестку, я написал заявление, пусть рассмотрят без меня. Потом молчок в 2 месяца. Я звоню в суд и мне отвечают, что представитель ответчика, которым являлся сам директор и он пришел в суд, нелегитимен представлять интересы фирмы-ответчика, т.к. есть решение другого суда о том, что при избрании директора и правления этой фирмы были нарушены законы (т.е. не было кворума, не хватало голосов и т.д.) и этот директор теперь нелегитимен. Т.е. там идут внутренние разборки, а я вроде и не при деле. И что мне делать? А если фирма будет без легитимного директора еще лет 10? И эти 10 лет суд не будет рассматривать мое заявление? Как быть? Есть ли какой-то юридический выход из этой коллизии? Теперь к этому кооперативу и иски подать нельзя, т.к. защищать легитимно кооператив некому?????? Можно ли назначить по закону им адвоката или еще что-то? Кто это и как делает? Моей- то вины нет, что в кооперативе нет законного представителя, а деньги должны. Спасибо.