isavarovskiy

долго работал в офисе, предоставляла организация за символическую плату, сейчас арендую сам в более выгодном расположение, лично мне для работы необходим, не могу я работать дома или в коридоре суда, да и самоорганизация опять же, ничего особенного в нем нет, стол стул инет, телефон, диван, сейф, пытался работать дома, заканчивается это что нибудь пожрать, удобно прилечь, и «доделаю завтра наверное» время еще есть)
возможно очень дисциплинированным людям он и не нужен, но мне не обойтись)

'Димсон С.' сказал(а)

Так чего прямо не написать в решении?

Зачем помощнику морщить мозг, когда можно печатать в решение то что судья подчеркнул красной ручкой из возражения?

'Димсон С.' сказал(а)

Невнятно как-то

Согласен, но результат довольно внятный)

Копию решения суда прикрепил
качество к сожалению не очень хорошее но читать можно

'нагваль' сказал(а) 16 Мар 2012 - 07:35:

'isavarovskiy' сказал(а) 15 Мар 2012 - 14:59:

'нагваль' сказал(а)

Так вот в этой части требования к виновнику обоснованны (естественной за минусом 120 000).

Настаивал, что даже частичное удовлетворение требований истца, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов ответчика, кроме того приведет к получению истцом неосновательного обогащения,истец контррасчет не представил, а суд по собственной инициативе изменять исковые требования ну никак не может)

А СК тупо гнула свою линию, настаивали на своей экспертной оценке и просила удовлетворить иск в полном объеме?
Или же пыталась изменить свою позицию, с учетом результатов судебной экспертизы и Ваших возражений?

СК не совсем сориентировались и не смогли внятно объяснить почему они хотят исключить сумму ГО принимая результаты судебной экспертизы, суд решил что исключить их невозможно т.к. машина продана и деньги реально получены истцом, т.е. ремонт невозможен, а чтобы требовать в части нанесенного ущерба, авто необходимо вернуть в том виде в котором оно было куплено у потерпевшего и ремонтировать, а первоначальное требование удовлетворить невозможно т.к.Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора
Ну а как уже суд обдумал весь шквал этой информации и что для него было важно, а что нет мы уже увидим в решение)