344OKB

Есть собственник земельного участка, на котором расположено два дома. В дальнейшем собственник разделяет земельный участок на два и один из них (огород) продает, в последующем происходит еще один переход права собственности. 

В пределах срока исковой давности продавец обращается с иском о признании сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ и п. 4 ст. 35 ЗК РФ, так как на земельном участке был расположен один из домов. Дом, как оказалось, расположен на границе земельного участка, т.е. действительно находится на проданном земельном участке. Право собственности на дом было зарегистрировано не задолго до обращения в суд на основании свидетельства о праве на наследство от 1990 года. 

 

Весь в сомнениях, какой выбрать способ защиты. Может у кого была подобная практика или мысли по этому поводу. 

У меня мысли только говорить о злоупотреблении правом продавца, так как сам межевал и продавал, а теперь заявляет, что сделка была совершенна в нарушении закона. Дополнительно заявить встречный иск о признании права собственности на земельный участок в границах в соответствии с предоставленной схемы межевания, где уже будит отсутствовать дом.

Заранее благодарю за ваши мысли по данному вопросу. 

Добрый день хотелось бы послушать мнение других специалистов по следующей ситуации:
Заключен договор займа между физическими лицами и договор залога доли в праве на квартиру, процентная ставка за месяц по договору составляет 15% (30 т.р. в месяц).
В настоящее время образовался долг и сумма по процентам превышает основной долг.
Цель заемщика уменьшить сумму процентов.
Нашел следующую практику, но в данном случае инициатором процесса был "займодавец" и это практика арбитражного суда.

Отказывая во взыскании процентов по договору займа, суды руководствовались ст. ст. 10 и 809 ГК РФ и правомерно исходили из того, что ставка за пользование суммой займа в размере 5% в месяц составляет 60% годовых, что в 4 раза превышает учетную ставку Центрального банка РФ, действующую на день заключения договора, а также среднюю ставку банковского процента. Данные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что истец при использовании гражданских прав действовал в своих личных интересах, в ущерб интересам ответчика, поскольку установил чрезмерный размер процентов за пользование займом с целью получения для себя прибыли.

Вопрос: имеется ли подобная практика в судах общей юрисдикции?
Заранее, благодарю за отклик!

Интересует практика, где говорится о возможности компенсации за несоразмерность выделяемой доли без согласия ответчика по инициативе истца. Нашел только определение Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17.
Дом фактически разделен на две изолированные квартиры, но для соразмерности выделяемой доли мешают 4 кв.м., истец готов их компенсировать.
Также, интересует мнение о следующем:
Какую площадь возможно рассматривать в жилом доме? Общую площадь, согласно технической документации или площадь с учетом холодных пристроек?
Заранее благодарю за мнение или за ссылку на практику!

Умерла мать, у матери есть сын и дочь, наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве на квартиру (другая 1/2 доля зарегистрирована за дочерью) и домовладение.
Никто из детей в установленный срок не обратился к нотариусу (прошло 4 года с момента смерти), но они фактически приняли наследство. Дочь проживает в квартире, а сын в доме (имеется регистрация в домовой книге).
Дочь имеет желание приобрести 1/2 на квартиру, а брат дом.

Как сформулировать требования в суде, чтобы процесс не затягивался?