Neighbour

Уважаемые коллеги!

Не часто дохожу до кассации, в связи с чем у меня некоторые пробелы в процессе. Заранее благодарен за то, что Вы уделили время на прочтение данной темы, и особая благодарность за профессиональное суждение.

 

1 инстанция в удовлетворении моих требований отказала.

Апелляция отменила решение 1 инстанции и удовлетворила мои требования, но не по всем основаниям, что я заявлял. Основным доводом выступало неправильное применение судом 1 инстанции нормы материального права. Апеляшка с этим доводом не согласилась, однако удовлетворила мою жалобу, но по иным основаниям.

Ответчик по делу подал кассационную жалобу, естественно не упоминая мой довод о неправильном применении судом 1 инстанции нормы материального права (получается, соглашаясь в этой части с позицией апеляшки).

 

В силу ч.1 ст.268 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 

Учитывая положения данной нормы, вправе ли я в отзыве изложить возражения не только относительно оснований кассационной жалобы, но и относительно той части постановления апелляционной инстанции с которой не согласен (неправильное применение нормы материального права)?

 

Мои доводы в отзыве в указанной части выходят за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции?

Добрый день, коллеги!
Похоже я имею некоторые пробелы в теории. Грешен
Буду очень благодарен за ваши комментарии (особенно если с ссылками на суд. практику).

Вопрос: возможна ли двусторонняя реституция, когда не было встречного предоставления с другой стороны?
Судья была кране удивлена моим требованием признать сделку недействительной и применить п.2 ст.167 + ст.395 ГК РФ (по ничтожному договору я перечислил деньги другой стороне, а та встречного предоставления не представила).
Судья говорит, что другую сторону нельзя привести в первоначальное состояние, поэтому может быть применена только односторонняя реституция, а для этого есть свои основания в ГК РФ, которые предложила мне привести (таковые я естественно не приведу).

Я всегда полагал, что в подобных случаях применяются статьи 167, 1102, 1103 ГК РФ.
Вот, к примеру Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"
11. Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании договора купли - продажи покупатель перечислил сумму аванса продавцу. В последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора.
Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании статей 167 и 1102 ГК РФ.
Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Покупатель перечислял суммы аванса, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, статья 168 ГК РФ). При таких условиях в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд указал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Здравствуйте, коллеги!
Столкнулся в работе с такой ситуацией.
"Уволен" сотрудник в связи с сокращением. По факту - приказ не издан, но внесена запись в трудовую книжку, что уволен с 01.07.2013г.
Трудовая книжка работнику не выдана. Выплачено выходное пособие. После 01.07.2013г. работник как ни в чем не бывало продолжает ходить на работу (сидит, ничего не делает - трудовые функции не выполняет, просто сидит), работодатель этому не препятствует.
В настоящее время работодатель осознал, что, увольняя сотрудника, не была соблюдена установленная ТК РФ процедура при сокращении. Аннулировал запись в трудовой книжке. Теперь работодатель хочет все вернуть как было, ну и деньги, естественно.

Также имеем:
Статья 137 ТК РФ. Ограничение удержаний из заработной платы
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
п.60. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вопрос:
1. Является ли работник по факту уволенным (пусть и незаконно)? Если да, то должен ли работодатель издать приказ о восстановлении работника на работе (надо ли получить на это согласие работника)?
2. Может ли работодатель удерживать выплаченное выходное пособие из дальнейшей з/п работника (сам работник отдавать не хочет)?

Предположу:
1. Является ли работник по факту уволенным (пусть и незаконно)? - Да, является. В связи с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Если да, то должен ли работодатель издать приказ о восстановлении работника на работе (надо ли получить на это согласие работника)? - Да, должен. Согласие не требуется, поскольку, хотя в отношении работника таким приказом о восстановлении работодатель осуществит юридически значимые действия затрагивающие права работника, в то же время работник продолжает ходить на работу, т.е. фактически уже своими действиями выражает согласие продолжать трудовые отношения.
2. Может ли работодатель удерживать выплаченное выходное пособие из дальнейшей з/п работника? - Да, только если признает увольнение незаконным и восстановит работника на работе.

Коллеги, трудовые отношения не мой профиль. Буду весьма благодарен за комментарии, особенно за мотивированные

Здравствуйте, коллеги!
Прошу поделиться мнением.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пункт 32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

А теперь, собственно, вопрос.
Учитывая данные положения, в рамках какого срока можно ссылаться на ничтожность сделки не в иске о признании сделки таковой, а в возражениях (отзыве) ответчиком на предъявленный к нему иск относительно каких-либо требований по данной сделке?

Заранее спасибо за ответы, особенно за обоснованные!

Коллеги, доброго всем вечера!

Как вы думаете, вправе ли антимонопольный орган требовать у предприятия обоснование стоимости (тарифа) предлагаемой услуги (не финансовая), если государственному регулированию стоимость (тариф) такой услуги не подлежит?

Мне думается, что коммерческая организация осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вполне может не иметь экономического, технологического или какого-либо иного обоснования стоимости (тарифа) предоставляемой услуг. Тогда возникает вопрос, если такого обоснования нет, вправе ли в таком случае антимонопольный орган обязать организацию как-либо обосновать стоимость (тариф) услуги?

Буду отдельно благодарен за судебную практику по данному вопросу.