begemotch

Виновник, он же собственник ТС, покинул место совершения ДТП. Сотрудник изымает ТС как вещественное доказательство, в протоколе изъятия указывает иное лицо - родственника виновника, который к авто никакого отношения не имеет, в момент изъятия находится в другом населенном пункте. Сотрудник в суде признает данный факт, говорит опечатка. Исправления в протокол не вносятся. Суд соглашается с сотрудником - опечатка, протокол допустимое доказательство.

Есть мысль подать от родственника иск о защите прав субъекта персональных данных за незаконную их передачу третьим лицам - понятым, один из которых сосед родственника и теперь считает его правонарушителем )).

Суды  рассматривают дела об АП исключительно в порядке КоАП РФ, с другой стороны, в гражданском процессе ни о какой опечатке речи быть не может - персональные данные, включая дату рождения, принадлежат конкретному субъекту

Как думаете, камрады, будет здесь преюдиция? Или родственнику одновременно обжаловать протокол изъятия в рамках АД?

Участники ДДУ взыскивают в СОЮ с застройщика стоимость строительных недостатков, в том числе и по оконным конструкциям. Третьим лицом привлечен генподрядчик. Последний обращается с регрессом в арбитраж к поставщику профиля ПВХ, который в СОЮ не участвовал. Поставщик заявляет ход-во о назначении экспертизы. Арбитраж его удовлетворяет, возлагает обязанность на участников ДДУ (8 квартир) обеспечить доступ к объекту эксперту. Собственники квартир арбитражом к участию в деле не привлечены. 

Определения о назначении экспертизы и истребовании доказательств отдельно не обжалуются, хотя право на неприкосновенность жилища судом отменено без согласия собственников, и де-юре без права обжалования такого решения

Как думаете, камрады, по ситуации?

У третьего лица есть нотариально заверенный протокол осмотра сайта ответчика на конкретную дату. Далее инфа ответчиком с сайта удалена. Истцу предлагают его (протоколо) купить. Нотариус неизвестен. На судебный запрос ТЛ уйдет в нирвану минимум на полгода. Сроки рассмотрения важнее права на СЗ - это аксиома.

Вопрос: подлежат ли возмещению расходы на приобретение доков по договору купли их продажи?   

Ситуевина

Член ЖСК принимает по предварительному (?) акту приема-передачи квартиру в МКД (основной акт, по условиям, подписываться после всех пуско-наладочных работ), но право собственности признает в судебном порядке.

В мороз происходит затопление нижней по стояку квартиры, экспертиза дает заключение, что открытая форточка привела к замерзанию радиатора на кухне, который в итоге лопнул. Ответчик 1 (собственник) не уведомлен о процессе, по по новой процессуальной моде всем сиренево на неизвещение. 

Уже в апелляции допрашиваем свидетеля - сантехника УпрКом (работника Ответчика 2), который признает под протокол, что квартиру открыла ключница, фамилии ее он не знает, но ключи у нее есть от квартир, радиатор он снял и унес по приказу руководства в целях (цитата из АО)  ",,,, предотвращения возможного повторного установления поврежденного радиатора Ответчиком 1 и повторного возникновения аварийной ситуации.".

Радиатор на экспертное исследование представлен Ответчиком 2, квартира Ответчика 1 экспертом не исследовалась. В допросе эксперта нам отказали, потому как "...суд предпринял все меры для его вызова, но он не явился". 

Довод о незаконности действий сантехника по демонтажу и самоуправному  выносу из квартиры имущества собственника суд отклонил как несостоятельный, поскольку "... его действия были направлены на устранение причин затопления квартиры".   

Камрады, прокоментите, плиз, судебный акт

Эксперт (КХН) дал следующее заключение в судебной экспертизе: 35 кг реагента "Эмовекс плюс новая формула" - гипохлорита натрия (число ph по паспорту -12-13 единиц) , налитые в 20 куб. м. водопроводной воды (число ph 7.0 - 7.4) вступают в реакцию с железом (макс ПДК в питьевой воде по нормативам 0.3 мг/л или в пересчете 6 грамм на 20 кубов), что приводит к окислению железа и снижению числа ph до 1.8. Подписку в заключении не дал, на что мы указали в жалобе.

Т.е. наливаем в воду щелочь - получаем на выходе кислоту.

Нобелевка по химии, однозначно. 

Спор о причинении ущерба превышением хлора в воде по вине исполнителя - якобы он вмешался в настройки дозатора хлора. 

В апелляции после нескольких попыток  при явном противодействии коллегии все же удалось задать вопрос:" ... чем, помимо устных пояснений истца, подтверждается превышение хлора в воде, только числом ph равным 1.8? и вызвано ли такое снижение именно хлором?" -  дословный ответ: ",,, да, активный хлор повышает число ph в воде, но потом он все равно снижается". 

Суд свое решение обосновал именно тем, что наличие повышенной концентрации хлора в воде подтверждается именно низким значением числа ph, равным 1.8

Каков процессуальный порядок в такой ситуации для обращения в СК? Думаю, получить заключение о бредовости экспертизы в какой-либо экспертной конторе МВД или Минюста, или достаточно заключения производителя химии? 

И есть ли практический смысл такого обращения?