beringaus

Кто-нибудь сталкивался с такой ситуацией и что решил суд:

Вступил в дело небольшой тяжести (ч.1, ст. 234 УК РФ) на стадии суда - был особый порядок, решили его не отменять по определенным основаниям. Затем подал апелляционную жалобу, в которой просил: "На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.1, п. 2 ч.1 ст. 389.15, -

 

ПРОШУ:

 

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года  в отношении КЛЮ отменить и, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, возвратить настоящее уголовное дело Люблинскому межрайонному прокурору для устранения недостатков".

Основания: следствие было продлено на семь месяцев в субъекте СК. Затем месяца три было дважды приостановлено по надуманным основаниям - якобы, нахождение обвиняемой в больнице (естественно, "липа", справок в деле не было). Затем составляется обвинительное заключение, но начальник СО  не подписывает своё согласие с ОЗ, а "начальником СО ОМВД России района Марьино г. Москвы Кофтенкиным А.А. было вынесено Постановление о возвращении уголовного дела вместе с обвинительным заключением для производства дополнительного следствия (т.2, л.д.111-112) с продлением срока  предварительного следствия по уголовному делу № 11601450414000262 на один месяц, что не предусмотрено ст.ст. 220 и 221 УПК РФ". Следователь принимает дело через месяц, а затем в течение второго месяца проводит следственные действия, предъявляет обвинение в окончательной редакции, составляет ОЗ и направляет дело прокурору! Через три месяца прокурор соглашается направить дело в суд.

Считаю, что перечисленные мною следственные и  иные процессуальные действия "были произведены за пределами сроков предварительного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, ст.ст. 162, 220-221 УПК РФ".

Вопрос: признает ли апелляция эти нарушения сроков ПС существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и приговор суда.

Практические примеры по аналогичной ситуации приветствуются.

Заранее всем спасибо за ответы, а не флуд!

Ситуация следующая:

"М" имеет ООО «Рога и копыта» и оказывает услуги по перевозке другим ООО. Своих автомобилей у «М» нет, поэтому его ООО «Рога и копыта» заключает соглашения с организациями на постоянное обслуживание, выделяет им автомобили, которые берет у контрагентов различных ООО.

ООО «Рога и копыта» «М» ежемесячно выставляет счёт организациям, те перечисляют деньги «М», который затем часть денег перечисляет контрагентам за аренду его ООО машин.

Зарплату «М» сотрудникам платит «серую»: официальную (копейки) в срок, а договорную по устному соглашению "в конверте" и процент с реализации услуг – постоянно затягивает.

"Б" и «В» работают в ООО «Рога и копыта», владелец «М» должен «Б» и «В»   500 тысяч рублей серой зарплаты. «Б» увольняется, "В" остаётся работать в ООО «Рога и копыта».

"Б" создает фирму с близким названием - ООО «Рога и копыто», после чего «В» и «Б» формируют и «В» высылает с почты ООО «М» организациям платежные поручения для оплаты услуг за перевозки на ООО "Б" - «Рога и копыто». Год так работают, «М» не замечает. Судя по всему – ООО «М» переводит исправно деньги и своим контрагентам, т.к. те свои претензии по неуплате за предоставление ими машин ООО «М» не предъявляли.

Затем возбуждается УД на "В" по п."а" ч.2 ст. 165 УК РФ по ущербу в 500 000 руб ООО потерпевшего "М".

Но … благодаря «хорошей работе следствия» - через год пять фирм-контрагентов «М» пишут заявления в качестве потерпевших на те же 500 тысяч рублей. После чего при наличии УД, где пока ещё подозреваемому "В" не предъявлено обвинение, возбуждается новое УД по заявлениям ООО контрагентов в отношении "В" и "Б" по ч.3 ст. 159 УК РФ, где этим пяти ООО причинён, якобы, тот же ущерб в 500 тысяч рублей.

Вопрос – если не было ущерба у пять ООО-контрагентов законно ли возбуждение УД по ст. 159 УК РФ?

На практике никто не сталкивался с подобной ситуацией, если ущерб ООО-контрагентам всё же был – ст. 165 УК РФ останется по совокупности?

Ну и самоуправство – наша цель!

Уважаемые члены клуба!

Кто-либо участвовал в суде при защите одновременно двух подсудимых одним адвокатом. Как давно это было (я лет 6-8 назад защищал двух подсудимых, но суд назначал одному из них ещё и в порядке ч.2 ст. 50 УПК РФ). А сейчас, слышал,  просто не допускают. На днях хочу попробовать позащищать двоих!.

Писал отвод следаку руководству следака, получил ответ (естественно, не отвели).
Сегодня на 217-й УПК РФ на вопрос, где мой отвод в уголовном деле и копия ответа - удивлённые глаза следака и ответ, что первый раз слышит об отводе. При предъявлении отвода и ответа сказал - у меня ничего не было, у Вас есть ответ, если в случае чего - можете его предъявить суду.
В дело эти копии так и не взял, хотя и согласился, что отвод в деле должен быть, если он заявлялся. Дело в понедельник грозился отвезти в прокуратуру.
Устраивать сегодня в короткий день скандал не стал. Мои действия (по поводу отсутствия отвода и ответа)?
Спасибо за ответ.

Коллеги, у кого-то в суде проходила такая ситуация.
Персонал поликлиники (естественно, не рядовые) через о/к нанимают санитаров, оформляют в Сбербанке на них банковские карты для перевода зарплаты.
Санитары только числятся (хотя и реальные лица), на них заполняются табели учета рабочего времени, ставятся за них подписи в табелях, начисляется зарплата на лицевые счета зарплатных карт, затем в течение длительного времени разные лица из персонала через банкомат снимали деньги (зарплаты), которые шли на общие нужды поликлиники (назовём это так, т.к. документально подтвердить расходы невозможно).

Пока вменяют ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищение путем обмана гр лиц по ПС, с использованием служебного положения бюджетных средств в особо крупном размере.

Считаю, что здесь чистая ст. ст. 159.3 УК РФ, т.к. она улучшает положение (особо крупный с 6 млн, а не свыше 1 млн как в 159 УК РФ). И ч.3 ст. 159.3 УК РФ, т.к. хищение менее 6 млн.
Зарплату с учетом начислений переводила страховая компания, т.е. деньги не бюджетные, а страховых компаний.
Деньги снимали разные лица, в том числе не имеющие к ним никакого отношения, по делу идут три человека, часть денег на свидетельских показаниях можно попробовать доказать, что пошла на общие нужды. Солидарно вменят всю доказанную сумму?