Kristi***

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Случай такой: Есть решени суда о взыскании в пользу потребителя суммы некачественного товара, неустойки по день вынесения решения суда,морального вреда. По статье 23 ЗоЗПП неустойка взыскивается с продавца за каждый день просрочки. С момента решения суда до фактичесекого исполнения (взыскивал истец через банк, потому что ответчик решение исполнять не собирался) прошло 60 дней.Подали новый иск о выплате неустойки за оставшиеся 60 дней. Однако по настроению судьи на первом судебном заседании видно, что иск он удовлетворять не собирается, либо по ст. 395 ГК (а это рублей 20-30). Ранее в постановлении пленума от 94 года было все ясно написано.А теперь получается с новым ПП ВС статью 23 ЗоЗПП в топку можно? Получается , что судебное решение защищает финансовые риски ответчика в случае невыполнения решения. Или я что то не понимаю?
Итог как мне убедить мирового судью? Свежей практики (после вынесения решения нового ПП ВС № 17 2012,2013 года) почему то не нашла ))))

Здравствуйте, была такая практика, причем прошла все инстанции -апелляцию, и надзор ( было решение мирового судьи), согласно которому данный период считался периодом не исполнения обязательств перед потребителем и суд взыскал акурат до момента исполнения.К сожалению, не осталось экземпляра, но такое было, попробуйте сослаться на общие правила неустойки. У меня у самой схожая ситуация, дело рассматривалось 4 года, а неустйоку суд взыскал только до момента,когда истец уточнял свои требования у мирового судьи. Все разрешил районный судья спустя 3 года.)))

тут немножко есть и тут, и вот тут чуть-чуть и еще 40 страниц ссылок

СПАСИБО-СПАСИБО))))))

Право суда

именно право, а не обязанность.
На практике суд обычно направляет запрос в лечебное учреждение - может ли гражданин по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
В 99% случаев ответ будет "да, может"

На практике, если представлена справка, что чел госпитализирован, суд безо всяких запросов приостанавливает дело.
Больше волнует, что после выписки из больницы истец не сразу заявит, что выздоровел. Попахивает злоупотреблением правом, хотя опыта по подобным вопросам у меня нет. Что скажете?

Суд не приостановит дело. госпитализирован, не пришел в назначенное время, суд перенес раз, перенес два, на третьий раз оставил без рассмотрения.
А истец подаст справку о госпитализации если он госпитализирован? в суд может ее принести только лицо по доверенности, т.е. представитель. Или вы думаете, что раз вы не пришли, суд сам должен догадаться?
Ок, справка о госпитализации попала в суд, судья смотрит с какими сисптомами была госпитализация и назаначит новую дату, примерно через время необходимо для выздоровления. Может стоить все таки сходить хотя бы на предварительное?)))

Есть ли шанс взыскать штраф с процентов по 395, если подать отдельным иском??
Если, конечно, претензию написать...

Сейчас подан иск, в котором неустойка только по закону об осаго включена в цену иска, и с учетом этой неустойки расчитан штраф, если хотите, потом отпишусь, какое судом принято решение.

Kristi***, значит неправильно запомнил)) статья 11 закона об ОСАГО и пункт 42 правил - в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного. И речь идет именно об извещении страховой, а не подаче комплекта документов. Вы известите страховую в установленный срок, а потом хоть всю жизнь справки собирайте и ждите приговора.

Но с этим сроком можно поспорить, потому как п.3 ст.11 гласит, что "Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая".
Т.е. терпиле можно сказать, был в больнице - возможности не было... бла бла бла....

п.4.1 Правил ОСАГО В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, установленные Правилами)))

Kristi***, значит неправильно запомнил)) статья 11 закона об ОСАГО и пункт 42 правил - в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного. И речь идет именно об извещении страховой, а не подаче комплекта документов. Вы известите страховую в установленный срок, а потом хоть всю жизнь справки собирайте и ждите приговора.

Но с этим сроком можно поспорить, потому как п.3 ст.11 гласит, что "Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая".
Т.е. терпиле можно сказать, был в больнице - возможности не было... бла бла бла....

п.4.1 Правил ОСАГО В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, установленные Правилами)))

ССори пункт 41.1

Вот пример правильного разрешения данной ситуации (хотя и по КАСКО, но логика применима и к ОСАГО):

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
30 января 2013 года

ОБЗОР
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

... К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 11 января 2010 года прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

Спасибо

Примеры суд.актов приведите, пожалуйста.

Придется верить на слово. Когда они через меня проходили, то не казались особо интересными.

Только решения судов 1 инстанции?

Показательно было бы увидеть, когда именно это (т.е. правомерность взыскания страхового возмещения уже возмещенного вреда) оспаривалось, и суд 2 (или выше) инстанции тем не менее засилил решение суда о взыскании страховой выплаты в подобной ситуации.

В расписке же просто пишут: "Вред заглажен, претензий не имею". А о каком именно вреде идет речь, входит ли он в в страховое возмещение, обычно не известно.

Нашел пару суд.актов, один как бы в пользу Вашей позиции ("как бы", поскольку выплаты детям в связи со смертью кормильца производятся в любом случае до достижения ими 18-летия, а расходы на погребение могли быть частично произведены и после примирения, например на обустройство места захоронения), а во втором вопрос поднимался, но там заглаживание вреда состоялось не собственнице авто К. (женщине), а пострадавшему водителю К. (мужчине):

Определение Самарского областного суда от 16.07.2012 N 33-6550

...Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате несовершеннолетним детям погибшего страховой выплаты в возмещение вреда в результате смерти кормильца и истице расходов на погребение по причине того, что постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.01.2012 г. уголовное преследование в отношении виновника ДТП было прекращено за примирением сторон, является необоснованным и незаконным.
В обоснование отказа ответчик ссылался на указанное постановление, согласно которому виновник загладил причиненный истице и несовершеннолетним детям погибшего вред.
Между тем, из указанного постановления усматривается, что в нем не указанно какие именно расходы были возмещены истице.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 N 33-12490


...Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года установлено, что С., управляя технически исправным автомобилем, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, п. 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 под управлением водителя К., которому был причинен тяжкий вред здоровью.
Указанным судебным постановлением прекращено уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего К. в связи с примирением сторон.
При этом суд принял во внимание заявление К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также его пояснения, что вред подсудимым был заглажен в полном объеме.
Уведомлением от 21.10.2009 года Страховой компанией, куда 27.03.2009 года после дорожно-транспортного происшествия обратилась К., собственник автомобиля ВАЗ 21124, получившего в результате ДТП механические повреждения, последней было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что причиненный ущерб был возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не возникает.
При этом Страховая компания ссылалась на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2009 года, в котором отражено, что вред подсудимым (С.) был возмещен в полном объеме.
12.11.2009 года К. в адрес Страховой компании была направлена претензия, в которой она разъяснила, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон и выплатой подсудимым С. потерпевшему К. суммы компенсации причиненного вреда здоровью. При этом К. также разъяснила, что участником уголовного процесса она не являлась, никакого возмещения ущерба не получала.

Спасибо за приведенные примеры, и как всегда все решает "Госпожа удача" и "Мистер случай".