Перейти к содержимому


Выйдешь в люди - заходи. © Василий Туренко.




anetta27

Регистрация: 12 Mar 2010
Offline Активность: 17 Aug 2010 13:31
-----

Мои сообщения

В теме: отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка.

17 August 2010 - 13:34

Цитата

как только снова буду иметь их на руках сразу размещу,ситуация действительно странная.Договор купли-продажи 2000-го года до сих пор не зарегистрирован хозяйка решила это сделать,но получила документы в которых написано что категория земель не установлена.Ей отказано в кадастровом учете таких земель и предписано получить постановление администрации в котором четко бы стояло указание категории земель на котором расположен ее участок.

В теме: Компания "Гарант". Опыт трудоустройства.

12 March 2010 - 23:06

Тихуана сказал(а) 12.03.2010 - 11:06:

Мне так вообще странно, что кто-то хочет в Гарант или в Консультант идти работать. Да и еще бесплатно на вопросы отвечает.



любопытно было в принципе попробовать.А насчет методов отбора-это нормальная практика крупных компаний.

В теме: Компания "Гарант". Опыт трудоустройства.

12 March 2010 - 16:29

Вот один из вопросов Гаранта.Признаюсь честно, при ответе не уверена только в нем была.Если есть какие-то соображения,милости прошу,будет очень любопытно.
В марте 2005 года организации, осуществляющей деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики, лицензирующим органом данного субъекта выдана лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. Срок действия лицензии истекает в марте 2010 года. Бланк лицензии не предусматривает указания на место осуществления данной деятельности. Правомерно ли осуществление транспортировки опасных отходов на основании этой лицензии с территории Карачаево-Черкесской Республики в г. Ессентуки Ставропольского края.

В теме: Компания "Гарант". Опыт трудоустройства.

12 March 2010 - 16:12

makmen сказал(а) 29.10.2009 - 20:33:

Цитата

Серьезно? Что-то долго.

Ну я давал развернутые ответы. У меня были первые 4 вопроса, где надо было не только дать позицию, но и обосновать ее. В принципе, первые 4 вопроса, все с подковыркой. я где то часов 6 потратил, что бы почитать базу по этим вопросам и сформулировать ответ. Кстати в Гаранте норматив ответа на вопросы службы правого консалтинга (ну туда куда берут чела по этой вакансии) около 3 часов.

Выкладываю свои ответы на вопросы (не берусь утверждать, что они правильные)


Цитата

1)  Утверждает ли коллективный договор совет директоров акционерного
общества?
По общему правилу совет директоров акционерного общества утверждать коллективный договор не должен. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» определена компетенция совета директоров, в круг которой не входит решение вопроса об утверждении коллективного договора.
Вместе с тем, согласно указанной статье к компетенции совета директоров уставом общества могут быть отнесены и иные вопросы, которые не входят в компетенцию общего собрания акционеров. Согласно ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию общего собрания акционеров не входит решение вопроса об утверждении коллективного договора.
Содержания ст. 20 ТК РФ  и главы 7 ТК РФ, также не исключает возможности утверждения коллективного договора советом директоров, в том случае если это отнесено к его компетенции уставом   общества.
Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На основании, можно сделать вывод, что уставом общества вопрос об утверждении коллективного договора может быть отнесен к компетенции совета директоров.
Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, можно сделать вывод, что совет директоров не  утверждает коллективный договор, если иное не предусмотрено в уставе общества.

2)  Имеют ли право федеральные государственные унитарные предприятия
продавать землю?

Согласно ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может продать принадлежащее ему недвижимое имущество (к которому и относиться земля) только с согласия собственника.
Принадлежать унитарному предприятию, согласно ст. 11 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», может следующее имущество:
- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;
- доходов унитарного предприятия от его деятельности;
- иных не противоречащих законодательству источников.
В законодательстве нигде не упоминается о том, что унитарное предприятие может иметь имущество на праве собственности.
Таким образом, продать унитарное предприятие может только то недвижимое имущество, которое принадлежит ему на праве хоз.ведения.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Права, которые могут возникнуть на земельные участки предусмотрены главами III и IV ЗК РФ. В числе этих прав отсутствует право хоз. ведения.
Согласно ст. 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
На основании изложенного, земельные участки не могут предоставляться на праве хоз.ведения кому бы то ни было, в том числе и ФГУП.
Таким образом, с одной стороны, ФГУП, как указывалось, выше может продать только имущество принадлежащее ему на праве хоз.ведения, с другой стороны, земля не может предоставляться на праве хоз.ведения.
Вывод: ФГУПы не имеют права продавать землю.

3) Возвращаются ли при ликвидации ООО учредителям общества вклады в уставный капитал? Если да, то в какой форме (денежной, натуральной)?

Согласно положениям ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;
во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Согласно ст. 15 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Таким образом, вкладом учредителя могут быть как и денежные средства, так и имущество (например, производственный станок).
К моменту окончания ликвидационной процедуры ООО непосредственно того вклада, который делал тот или иной учредитель, может не оказаться. Так, например, если учредитель внес в качестве вклада какой либо станок, то этот станок за время деятельности общества мог износиться, и мог быть заменен на новый. Таким образом, непосредственно свой вклад в данном случае учредитель не сможет получить, так как его просто не будет физически. Тоже самое и касается вклада в виде денежных средств, которые могли быть потрачены на приобретение недвижимости или оборудования и т.д.
Поэтому говорить однозначно о том, что учредитель получит или не получит вклад при ликвидации ООО нельзя. Может как получить, так и не получить. Если на момент окончания процедуры ликвидации внесенный им вклад остался, например, тот же станок, то учредитель получит его назад. Может так сложиться, что, например, вклад одного учредителя, например, здание получит сразу несколько учредителей, т.к. больше в ООО на момент окончания процедуры ликвидации просто больше ничего не останется.

Да и может оказаться так, что к моменту ликвидации общества, учредители переуступят свои доли другим лицам, которые уже будут являться участниками.

При ликвидации общества учредителям (участникам) передаются не вклады, а то имущество, которое осталось по завершению процедуры ликвидации общества. Оставшееся имущество может как совпадать (полностью или частично) с вкладами учредителей, так и абсолютно не совпадать. Таким образом, в некоторых случаях учредителям могут вернуться непосредственно их вклады, а в некоторых могут не вернуть. В данном случае законодатель использует другой принцип: «Возвращаются не первоначальные вклады, а распределяются остатки имуществ, которые образовались в результате деятельности общества и в результате процедуры ликвидации».
Форма, в которой учредителям передается имущество при ликвидации, зависит от того, какое имущество осталось у общества. Если  это деньги, то передаются деньги, если имущество в натуральной форме, то передается в натуральной форме.

Вывод:  При ликвидации общества учредителям возвращаются не вклады, а передаются «остатки» имущество общества, в той форме, в которой эти остатки сформировались.


4)  Может ли наследник доли в ООО (не вступивший в наследство, но подавший соответствующее заявление) оспорить избрание двумя другими учредителями директора, с кандидатурой которого наследник не согласен?

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Согласно ст. 33 АПК РФ данный спор по возможному иску наследника, будет подведомственен арбитражному суду. В соответствии со ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе за защитой своих прав и законных интересов обратиться заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо в общераспространенном понимании, то лицо на права и законные интересы которого может повлиять вынесенное по делу судебное решение. 
В указанной ситуации на права и законные интересы наследника судебное решение по иску об оспаривании избрания директора может повлиять. Наследник подачей заявления уже выразил свою волю на вступление в наследство и принял его и соответственно судебное решение затронет его права и законные интересы, так как может оказаться, что к моменту вступления в наследство  от ООО может ничего не остаться в результате работы «неугодного» директора.
Таким образом, оспорить в судебном порядке данный наследник избрание директора может. Оспаривать наследник должен в порядке ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, т.к. именно к его компетенции относится вопрос избрания директора. Оспаривать в данном случае наследник должен решение, как не принимавший участие в общем собрании участников.
Говоря о перспективах удовлетворения такого искового заявления следует исходить из нескольких позиций:
- в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обжалуемое решение общего собрания участников общества суд вправе оставить в силе, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Так, например, если наследуемая доля составляет 5% (а доли двух других учредителей 95 %), то наследник в любом случае никак не мог бы повлиять на избрание директора. В таком случае суд не должен удовлетворять исковое заявление наследника;
- в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Таким образом, если наследник унаследовал долю в обществе, где переход этой доли должен согласовываться другими участниками общества, то арбитражному суду, при рассмотрении искового заявления наследника необходимо выяснить было ли получено на момент избрания директора или на момент судебного разбирательства указанное согласие, либо был получен отказ в таком согласии. Если в согласовании перехода было отказано, то представляется, что суд не должен удовлетворять исковое заявление наследника, т.к. в любом случае от смены директора права и законные интересы наследника не будут затронуты  в силу того, что он не станет никогда участником общества.

В остальных случаях, за исключением изложенных выше, исковое заявление наследника, принявшего наследство, но не вступившего в него,  об оспаривании избрания директора двумя другими участниками имеет основания для удовлетворения.

Вывод: Наследник, принявший наследство в виде доли в ООО, но не вступивший в наследство, может обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании избрания двумя другими участниками директора. За исключением некоторых ситуаций указанное исковое заявление имеет основания для удовлетворения.


И у меня были вопросы от Гаранта,при чем я им резюме не посылала,они меня сами нашли.Первые два вопроса кстати были такие же что и у вас.Сегодня получила ответ от Гаранта-отказано.Вопросы-то несложные и ответ был оформлен красиво,но вот увы)У меня возникла мысль -а не возможно ли использовать бесплатную рабсилу вот таким способом?Или это оч рискованно? :D