glen

[quote]
Но при этом не надо забывать, что на эти выплаты начисляются НДФЛ и ЕСН.[quote]
прошу прощения - не ЕСН, а страховые взносы с 2010 г.

Цитата

При этом ссылается на Письмо Минфина РФ от 27.08.2008 N 03-03-06/2/109.

Данное письмо применимо к ситуации, когда организация непосредственно сама за работника платит за жилье арендатору, т.е. работник не получает д.с. «на руки». Это так называемый натуральный доход, который не может составлять более 20% от всей з/п работника.
Если же компенсацию за жилье работник получает непосредственно сам, и такая компенсация предусмотрена в ТД в фиксированном размере, то такие расходы по сути - та же з/п, только названа по-другому. Соответственно, их можно учитывать для целей налогообложения прибыли, как расходы на оплату труда, предусмотренные ТД. Но при этом не надо забывать, что на эти выплаты начисляются НДФЛ и ЕСН. Судя по всему, это, действительно, какие-то «политические соображения», но никак не налоговая оптимизация.

Всем спасибо! тема закрыта

Цитата

Думаю, если покупатель близкий родственник, можно будет доказать, что он должен был заведомо знать о несогласии.

Попробуйте, докажите. Он скажет, что понятия не имел, муж с женой дружно жили и о каких-то разногласия понятия не имел.

Парирую: "Если муж с женой жили дружно, зачем тогда жена продала вам квартиру, в которой они так дружно жили?"

Цитата

я пока на стороне покупателей/одаряемых ни одного такого дела не проиграл.

здесь ситуация несколько другая. фактически квартирой владеет и продолжает пользоваться жена... покупатель нужен был всего лишь для вывода имущества из состава совместно нажитого...кстати, есть все основания для признания сделки притворной

Цитата

Мое мнение: сделки можно оспорить на основании п.3 ст.35 СК.

Для начала докажите, что покупатели знали об отсутствии согласия супруги. По моей практике, это недоказуемо в 99% случаев.

В чем тогда смысл нормы, которая не действует?
Думаю, если покупатель близкий родственник, можно будет доказать, что он должен был заведомо знать о несогласии. При этом обязанность доказывания в данном случае на покупателе в соответствии со ст. 56 ГПК.
И потом, разве эта норма относится к п.3? Насколько я понимаю, это применяется к тем сделкам, для которых не нужно нотариальное согласие.