ksenatorov

Pastic сказал(а) 22 Сен 2021 - 02:52:

 

ksenatorov сказал(а) 21 Сен 2021 - 15:12:

где он проживал на момент подачи иска было неизвестно, иск подавался по месту нахождения имущества, поэтому принят он был без нарушения правил подсудности.

 

рассуждая таким образом, можно всегда подать иск не по месту жительства ответчика, заявив, что оно истцу неизвестно. Данная норма предназначена для ситуаций, когда действительно затруднительно суду выяснить адрес регистрации ответчика.

 

Иск подается истцом, истец же действительно не всегда знает адрес прописки ответчика по паспорту, поэтому суд принимает к производству на основании последнего известного истцу адреса или места нахождения имущества.

Просто с точки зрения процессуальной экономии, с учетом того, что ответчик не является, позицию не высказывает, переносить суд в другой регион... только если судья хочет слить дело.

Pastic сказал(а) 21 Сен 2021 - 14:49:

 

ksenatorov сказал(а) 21 Сен 2021 - 14:20:

ответчик проживает в другом регионе

 

А где он проживал на момент подачи иска? Если в другом регионе, то применяется не п.1 ч.2, а п.3 ч.2 и ходатайство вправе заявить любое лицо и суд сам обязан передать дело по подсудности.

 

Где он проживал на момент подачи иска было неизвестно, иск подавался по месту нахождения имущества, поэтому принят он был без нарушения правил подсудности.

Хорошо, Людмила, помогите погадать профессионально. Жду предложения в личку.

Моя позиция заключается в следующем. Так как ЗК РФ и иными НПА такая ситуация не предусмотрена, то ЗУ либо должен быть предоставлен мне, как первому обратившемуся, в логике статьи 39.14, либо право аренды должно быть выставлено на аукцион, что соответствует позиции ВАС.

Зачем тогда форум, Людмила, слушать только Вашу позицию?