ksenatorov

Судом приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист, который направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Судебный приставов возбуждает дело в апреле, при это не накладывает арест на денежные средства должника в банке.

В период между возбуждением ИП и постановлением СПИ о наложении ареста, пристав списывает денежную сумму с расчетного счета, распределяет ее по ранее поступившему исполнительному листу.

Вроде бы есть основания для взыскания с СПИ убытков, но реально ли оспорить постановление о распределении денежных средств, взыскать убытки до признания СПИ безнадежности взыскания?

Имеем иск поданный к ответчику по месту нахождения его имущества. К дело привлечено третье лицо. Ответчик в СЗ не является, на запрос суда о регистрации ФМС не отвечает. 3 лицо приносит бумаги, что ответчик проживает в другом регионе, и тут же от своего лица ходатайствует о переносе дела по подсудности в другой регион.

П. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает что ходатайство о передаче дела в другой суд может заявить только ответчик, упоминаний про 3 лицо в ГПК нет.

Сталкивался ли кто-то с такой судебной практикой, когда 3 лицо просит перенести суд в другой регион, в том случае когда ответчик об этом не просит. 

Сотрудником ГИБДД вынесено Постановление. В указанный срок направлена жалоба в суд. Суд вынесен определение о направлении по подведомственности. В это время ГИБДД направило исполнительный документ приставам. Определение с жалобой и прочими бумагами в суд, куда передавали так и не дошло.

ГИБДД отзывать бумаги не хочет, говорит, что ничего не обжаловано, раз в суд не пришло.

Суд, который отправил по подсудности, молчит, доказательств направления (кроме копии определения) не предоставил.

Привлекают по ст. 19.7 КРФоАП. Неисполнена обязанность по немедленному извещению гос.органа.

Возник спор с судьей, считать ли длящимся и как считать срок давности.

Она полагает, т.к. в форме бездействия=длящееся.

Я ей указываю на п. 14 Постановления №5: 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

...

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 

Но там указано, если в форме бездействия = со дня, следующего за последним днем периода.

Тогда я совсем запутался. Немедленно=определенный срок. Если определенный=с момента наступления. 

Или?

Причем там же указано: 

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Обратился в МСУ за предварительным согласованием схемы расположения ЗУ на КПТ (земли с.х. назначения). Постановлением главы МСУ утверждена схема расположения ЗУ на КПТ, заявителю предложено поставить ЗУ на учет для оформления права собственности.

При утверждении, сослались на статью 30 ЗК РФ, которой больше нет!

Теперь непонятны дальнейшие шаги.

Кроме того, появился товарищ, который подал заявление о предоставлении ЗУ в аренду с приложением схемы расположения ЗУ на КПТ, которая уже утверждена указанным постановлением, п.6 ст. 39.15. не дает ответа, как поступить в данному случае. Кроме того, второй заявитель имеет право на предоставление ЗУ в аренду без торгов.

Какую линию занять. ВАС раньше считал, что если есть 2 заявления = торги.

В постановлении об утверждении схемы не указана статья, считать ли это предварительным согласованием предоставления ЗУ или нет.