Koramba

Здравствуйте, Уважаемые!

Нид хелп!
Иностранное юрлицо (Респ. Кипр) -учредитель, обладающий более 2% акций. А по сему необходимо включить его в анкету эмитента.
Вопрос: какие сведения включать? как быть с электронной программой заполнения анкеты, если там не предусмотрен такой раздел?!

ФАК не помог( Может у кого было - подскажете?

Уважаемые Знатоки!
На повестке дня ситуация, пугающая своей распространенностью, но осложненная отсутствием опыта по ее разрешению. Очень надеюсь на Вашу помощь.
Дело было так.
Гражданка РФ А, отправляясь в путешествие в Европу заказала на сайте по прокату автомобилей машину. К франкфуртскому аэропорту. Сумма заказа составила около 900 евро. Форма заказа также содержала варианты страхования, автоматически из которых, были включены в тоимость два вида - -1) Third Party Insurance; 2) Loss damage waiver (LDW) Insurance Excess: € 950.
То есть страховка от ущерба третьему лицу и ограничение возмещения ущерба в указанном размере.
По приезду в германию на месте был представлен бумажный экземпляр договора, в котором указано, что А разъяснена возможность страхования на условиях TP (от угона) и CDW (полное освобождение от возмещения ущерба). От страховки отказалась.
Далее при эксплуатации произошло ДТП. Грабитель на мотоцикле пытался через открытое окно сорвать часы с руки А и та, вырываясь надавила на педаль сильнее, чем необходимо было и поскольку была пробка – въехала в стоящую впереди машину. Приехавшая полиция зафиксировала информацию об инциденте в протоколе. Машину забрали на эвакуаторе сотрудники компании-арендодателя.
По возвращению в россию, гражданке а пришла анкета, в которой нужно было рассказать о ДТП. Ее она заполнила и отправила адресату.
Месяц назад пришел счет с требованием оплатить 13 тыс. евро с приложенным отчетом оценщика. Во-первых, сумма неадекватная причиненному ущербу (разбита фара, поврежден бампер). Во-вторых, не понятно почему этот ущерб полностью вменяется.
На претензию был дан ответ, что дескать - А не виновата, - договор заключался на условиях страхования LDW с франшизой в 950 евро; пострадавшая сторона вообще-то А (потому как поведение конторы было не совсем красивым-не вернули деньги за неиспользованную аренду, посчитали штраф за не полный бак –сами увезли, не предоставляли машину на замену, а она с двухмесячным ребенком); - обратимся в ваш отдел по защите прав потребителей, разберитесь и т.д.
Пришел ответ. Просят опять заплатить, пересмотрели дело и не видят оснований, чтобы отозвать счет. В противном случае, - обратимся в суд. Отписались опять, чтобы они обосновали фактические и правовые основания для возмещения вреда.
Получается вопрос в том, что они не применяют те условия, которые мы выбрали в электронном заказе. Как быть в такой ситуации? Вообще реально, что они в суд обратятся (подсудность – Мюнхен)? Как это будет происходить – процесс, взыскание? Последствия такого процесса для дальнейшего ограничения визы и т.д.?
Буду крайне благодарна за любые советы/предложения по этому поводу.
PS : может не по адресу, но просто крик души, в FAQе не нашла ничего подобного.

Ситуация:
ХХХ заявило иск об установлении сервитута к Мэрии (собственнику ЗУ) и YYY (арендатору). СОЮ.
Досудебный порядок при этом истцом соблюден не был. YYY заявлялось, что он ответчик ненадлежащий. Судом и истцом -проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела (более 1,5 лет) Истец обратился в обычном порядке с заявлением об установлении сервитута к Мэрии, последняя в добровольном порядке соглашение о сервитуте удовлетворила.
Последовал отказ от иска к обоим ответчикам, который судом был утвержден. Производство по делу прекращено.
Далее возник вопрос судебных расходов.
YYY заявил расходы к XXX.
Основания – ст. 101 ГПК. Поскольку добровольно удовлетворяла требования Мэрия, что могло бы быть до предъявления иска, если бы Истец такой порядок соблюдал, YYY вообще ответчиком не мог являться, соответственно взыскиваем с Истца в полном объеме.
Одновременно Истец ¬XXX заявляет расходы исключительно к YYY, мотивируя тем, что Мэрия молодец добровольно требования удовлетворила, а XXX ситуации никак ни помог.
В результате Суд выносит гениальнейшее определение, кт. не ожидает ни XXX, ни YYY:
Суд взыскивает расходыи с XXX, и с YYY пропорционально требованиям, добровольно удовлетворенным Мэрией в соглашении о сервитуте. Грубо говоря, когда истец заявлял требования, то просил сервитут площадью 9 кв.м. Поскольку в соглашении о сервитуте было удовлетворено 6 кв.м., то суд взыскивает 1/3 расходов YYY с Истца, а 2/3 расходов XXX с YYY.
Отсюда вопрос – насколько правомерно решение и как быть?!
1. Насколько верно здесь применять ст. 98 ГПК – ведь у нас не было частичного удовлетворения требований, а имел место отказ от иска?!
2. Насколько верна позиция YYY, о том, что поскольку он ненадлежащий ответчик, требования добровольно удовлетворял, то именно ему должны расходы возместить?

Уважаемые Эксперты!

Посоветуйте пожалуйста:

ОАО зарегистрировано в январе сего года. Единственный учредитель - физ.лицо. СД не предусмотрен уставом. Уставный капитал состоит из 750 штук обыкновенных акций, 250 - привилегированных акций. по 1000 каждая. Сейчас взялись регистрировать выпуск.
Однако: в уставе и решении не определены ни тип привилегированных акций, ни слова о дивиденжах/ликв. стоимости, прописаны только общие права акционеров, без учета наличия владельце привилегированных акций.
таким образом, поскольку устав не соответствует требованиям, регистрировать выпуск смысла нет (итак попадут, что срок пропустили). Соответственно, нужно внести изменения в устав.

1. можно ли внести изменения в устав относительно акций,а аткже правам по ним пока не зарегистрирован выпуск?????
2. можно ли сейчас избавиться от привилегированных акций, путем внесения изменений, что уставник полностью состоит только из обыкновенных???
3. вообще это нормально, когда один человек -и привелигированными и обыкновенными акциями владеет.
4. на что здесь вообще стоит обратиь внимание?

Буду очень благодарна за помощь!