Кроме того, присоединяясь к Exquisitor, кину своих пять копеек, в Челябинской области изменилась практика по таким делам, недавно судился, потребовали доказательства нарушения прав Истца дополнительно, раньше достаточно было обоснования невозможности проезда-прохода иным способом + сочетания фактов - направления соглашения о сервитуте, и получения взамен от лица на чьем объекте недвижимости планируется установление сервитута договора аренды, так что пошел уклон в интересы собственника.
Доброго времени суток, коллеги!
Прошу поделиться мыслями по следующей ситуации:
Имеется, по существу, самоволка в виде пристроя к зданию, расположенному в г. Челябинск. При этом, стандартный способ, по словам архитектора района, с 2010 года перестал быть осуществим. Суть его заключалась в следующем: По инициативе в виде письма на имя главы города вносились изменения в проект планировки территории, путем заключения 3-стороннего договора Заказчик - Архитектура, Исполнитель- лиценз-ная орган-ция, инвестор - заинтересованное лицо (чья инициатива). После этого вносились изменения в град. план. Далее - заявление на выдачу разрешения на строительство и т.д.
Сейчас говорят, мол, изменения в проект планировки вносятся без участия инвестора, на что выделяются деньги из бюджета, а бюджет крошечный, так что перспектив на быстрое решение проблемы никаких.
Суть вопроса: поделитесь практикой, у кого-нибудь получилось таким путем в 2010 году чего-нибудь узаконить.
Публикации
Не указал
