Phoenix 91

Но экспертиза, насколько я понимаю, даст в большинстве случаев заключение, что данная подпись с вероятностью в Х% принадлежит лицу, образец подписи которого предоставлен для экспертизы, при этом 100% экспертиза в большинстве случаев не выдаст.

Это означает, что вы не знаете, что такое почерковедческая экспертиза и какой результат она выдает. Впрочем, вы не знаете и много чего другого...

Предупреждение за необоснованный наезд.

что наличие оттиска печати на документе не имеет никакого правового значения.

Если подходить строго формально, то да, если иное не установлено законом или соглашением сторон. А если подходить немного неформально, то документ с оттиском печати вызывает у человека как бы больше доверия. Судьи тоже люди. Именно поэтому злодеи в моем случае не просто поставили подпись - галочку от имени директора, но и не поленились изготовить печать, оттиск  которой визуально похож на печать организации, различия, как установила экспертиза, только в размерах некоторых деталей оттиска. Поэтому в какой-то степени с вами можно согласится.

Ответ на вопрос "а что тогда имеет значение" содержится в К+.

Очередная демагогия.

А в Ваших темах это Ваше высказывание цитирую для того только, чтобы юрклубовцы имели больше информации, когда решают для себя, помогать Вам или не стоит.

Обычно это называют стукачеством. Поэтому покиньте тему, вам же лучше будет, стучите в другом месте.

Но рассказывать, что ещё входит в предмет доказывания, автору, имеющему адвокатский статус и считающему себя выше неадвокатов (см.. тему "Адвокатская момнополия грядёт"), и при этом пишущему, что К+ пользуются одни только недоучки" (см. тему про К+), желания нет никакого.

Если вы настолько злопамятны и зацикленны на этом, то покиньте данную тему. Для всех лучше будет.

 

Как доказать отсутствие второй печати?

 

 

Никак. Но можно доказать, что на иных договорах данного периода использовалась только одна печать. 

Номер  дела не дадите, посмотреть?

 

На иных договорах данного периода использовалась печать, отличающаяся от печати на спорных документах. Однако вывод СОЮ таков: экспетриза не смогла установить, кем выполнена подпись на спорных документах, директором ответчика или иным лицом, значит ответчик не доказал, что подпись не его; экспертиза установила, что оттиск печати на спорных документах выполнен не той печатной формой, что представленные свободные и экспериментальные образцы, а другой, однако, по мнению суда, ответчик не доказал отсутствия другой печати, оттиски которой ответчиком могли быть проставлены на спорных документах.

Враги, пользуясь передельной простотой подписи директора, изготовили договор поставки и акт приема -передачи денежных средств по этому договору. На этих документах подделали подпись директора и поставли левую печать, визуально похожую на настоящую. Затем они  подали иск в СОЮ о взыскании денег, якобы переданных в качестве предоплаты по акту приема - передачи денежных средств, поскольку якобы товар так и не был поставлен на сумму предоплаты. Была проведена судебная экспертиза, которая не смогла установить, кем выполнена подпись от имени директора на документах  в силу предельной простоты и неинформативности этой подписи. В отношении оттиска печати экспериза установила, что оттиски печати на поддельных документах выполнена не той печатной формой, что представленные нами свободные и экспериментальные образцы оттисков, а другой печатной формой. Т.е. печать на оказалась другой. Однако суд удовлетворил иск, указав в решении, что ответчик не доказал отстутствие второй печати, а также не доказал, что подписи на документах не принадлежат директору. Каким образом можно вообще доказать, что у ООО отсутствует вторая печать? Ведь доказывают обычно наличие чего-то, а не отстутствие. Истец утверждал, что у ответчика есть вторая печать, оттиск которой и был якобы поставлен на поддельных документах, значит именно он и был должен доказать, что у нас есть вторая печать. Кто-нибудь сталкивался с подобными ситуациями?

может это чудо чудесатое в БАН отправить?

 

Не может быть, а отправить.

Вопрос к модератору. А разве вот такие процитированные мной сообщения не являются флудом и троллингом со всеми вытекающими последствиями?

печально

Да, сейчас в предверии грядущей монополии, высокий статус адвоката не будут давать кому попало. Так что для вас действительно всё печально

прочитал тему, созданную аффтором

Читайте дальше, если больше заняться нечем. Зато ваши темы смешные

Не, не, не... Это фантастика.

Квалифицированный юрист, не имеющий статуса адвоката? Пожалуй да, это фантастика

Каков срок исковой давности по требованиям о регистрации перехода права собственности на основании п.3 ст.165 ГК РФ и от какого момента он начинает исчисляться?

А я вот вообще считаю, что неадвокатов в СОЮ надо в клетку сажать. Чтоб оттуда выступали))

И выводить из клетки под конвоем, чтоб не сбежали

Зачем бы ему тогда в налоговом темы создавать?
И в общих (хе-хе-хе)

С той темой уже разобрался. Кстати, только адвокаты могут победить налоговую

Они и так на слуху

Ретивый поборник с "поганью" не в курсе видимо, что вполне понятно с физиологической точки зрения. При написании спитчей про погань, глаза налиты кровью, вена на лбу вздулась, голова кишит ужасными портретами жирной ухмыляющейся погани, сосущей соки из несчастных и обездоленных. И лишь АДВОКАТ на белом коне, с кодексом этики наперевес, полон решимости отогнать эту тварь от почти бездыханного тела.
Что бы затем, бережно завернув свою этику в носовой платок, присосаться самому.

Ошибаетесь, присасывась, мы этику никуда не заворачиваем и даже ей руководствуемся в разумных и безопасных пределах