KrylovVanya

SenchenkoA

3. Организация "Б" на заемные деньги приобретает у организации "А" оборудование. Также имеет место уплата, а затем возмещение НДС.

Не имеет ли ввиду налоговая знаменитое Определение КС 169-О?
абз.6 п.4 Определения
"Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа."

RLaw

Обязательства преаращаются все без исключения. Деньги будут взыскиваться как неосновательное обогащение, если отказ правомерен. Есть куча судебной практики.

Ваше утверждение верно лишь для общего правила, однако в очень многих случаях обязанность встречного исполнения должником обязательства или возвращения им исполненного до момента расторжения договора предусмотрена законом. Например, в случае расторжения договора купли-продажи продавец может требовать возвратить неоплаченный товар, который был передан покупателю, согласно п.3 ст.488, п.2 ст.489 ГК РФ. Если заказчик расторгает договор подряда в соответствии со ст.728 ГК РФ, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь или иное имущество. При прекращении договора аренды арендатор возвращает арендодателю имущество, являвшееся объектом аренды (ст.622, п.2 ст.655, ст.664 ГК РФ). Согласно п.3 ст.859 ГК РФ в случае расторжения договора банковского счета остаток денежных средств со счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. И так далее.
То есть неосновательное обогащение как основание восстановления нарушенного права при расторжении договора может применяться только тогда, когда исполнение обязательства при расторжении не предусмотрено законом или самим соглашением сторон (см.ст.1102 ГК РФ).
Выходит не все обязательства всегда прекращаются?

greeny12

Суммы процентов (в вышеупомянутом случае) также признаются объектом обложения НДС, поскольку такие суммы "привязаны" к срокам расчетов по оплате товаров.

У меня есть ощущение, что такой договор нужно рассматривать как смешанный, содержащий элементы договора поставки (цена товара определена и не увеличивается, НДС присутствует) и элементы договора коммерческого кредита (по правилам займа НДС отсутствует). Какие мнения?

Full contact
RLaw
По поводу "ч. 2. ст. 453 ГК РФ - При расторжении договора обязательства сторон прекращаются." нужно учитывать, что это правило не действует на обязательства, возникшие до расторжения договора, пусть даже в форме одностороннего отказа. То есть цитируемая норма относится к будущим обязательствам, которые должны были исполняться, если бы не было расторжения (не очень корректно выразился, конечно, но думаю смысл понятен). В противном случае, поставщик, например, "в силу закона" даже в судебном порядке лишался бы права требовать от покупателя оплаты поставленного товара, чем нарушались бы его права, предусмотренные ст.ст.11-12 ГК.

[quote name='RLaw' date='20.05.2010 - 10:58']
Я тут подумал, что в принципе сторонники включения в проект госконтракта условия о возможности одностороннего отказа имеют право на следующую позицию:
1) сама по себе формулировка ч.8 ст.9 94-ФЗ не исключает возможности включения "соглашения сторон" непосредственно в текст проекта контракта;
2) с учетом того, что согласно п.1 ст.432 ГК "договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора", стороны вправе прийти типа к согласию об основаниях и порядке одностороннего отказа от контракта с его последующим расторжением; при этом заказчик выражает свою волю, включая соответствующее условие в проект контракта, а поставщик (исполнитель) - фактически представив заявку на размещение госзаказа, то есть по принципу договора присоединения (ст.428 ГК).
Но лично я считаю, что духу закона (ч.8 ст.9 94-ФЗ) такая позиция будет противоречить. Это все равно как отдельные состоятельные должники не хотят расплачиваться по кредитам, мотивируя это наступлением кризиса (существенным изменением обстоятельств по ст.451 ГК либо обстоятельством непреодолимой силы по п.3 ст.401 ГК).
Опять на сцену выходить тема "дышла"...?