NorD96

Уважаемый Pastic, спасибо за ваш ответ.

Разумеется НЕТ.

Можно тогда услышать ваше обоснование? Или может практикой, описывающей эту ситуацию поделитесь.

Добрый день коллеги. Выскажите свое мнение, или поделись судебной практикой, вот по какому вопросу:

После его смерти Б. наследники (мать, жена, дочь) не принимают наследство, зная, что у него имеется кредит.

Спустя год умирает мать Б., после чего дочь Б. принимает наследство, открывшееся после смерти бабушки по праву представления.

Банк обращается в суд, указывает что наследники фактически приняли наследство и просит взыскать с наследников задолженность по кредиту. При этом аргументов относительно принятия дочерью Б. наследства по праву представления пока не заявлено.

Вопрос: можно ли считать, что дочь Б. приняла наследство, открывшееся после его смерти, поскольку она по праву представления приняла наследство от матери Б. (своей бабушки)?

Я считаю, что нет, поскольку согласно ч. 1 ст. 1175 ГК, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Однако, наследодателем в данном случае является мать Б., а не сам Б.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1175 ГК РФ, Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Аналогичной нормы про право представления нет, но думаю можно говорить об аналогии закона.

Кто что думает по этому поводу?

Все разрешилось. Как только подал жалобу в порядке 125 начальник следствия отменил постановление об отводе. От вызова на допрос до этого я уклонился)

Добрый день коллеги. Я также столкнулся с аналогичной проблемой. Вчера мне вручают одновременно повестку с вызовом на допрос в качестве свидетеля и постановление об отводе защитника. Ситуация такова: ко мне обращается клиент после написания явки с повинной. Рассказывает что работает водителем такси, отвозил женщину в аэропорт. Данная женщина забывает в него в машине фотоаппарат. Созванивается с таксистом и просит ему посмотреть не забыла ли она у него в машине. Мой клиент говорит что да, забыла прилетайте с отдыха я вам его отдам. Дама возвращается, созванивается. Мой говорит что находится в другом городе, просит перенести. В итоге он ее задинамил. Женщина обращается в полицию, моего находят опера и разводят на явку с повинной. Парень молодой подписал. После явки спрашивают где фотик? Мой говорит  дома лежит. Опер настоятельно не рекомендует возвращать его самому и говорит что через несколько дней приедет и произведет выемку. Клиент понимает что лоханулся и приходит ко мне. Мы вместе находим номер телефона женщины, едем и отдаем ей фотоаппарат, берем расписку. Я думал на этом дело и закончится. Ан нет! Через месяц возбуждают уголовное дело, я вступаю в процесс в качестве защитника. Мой клиент семь месяцев ходит в качестве подозреваемого! На мой взгляд здесь нет состава - находка в чистом виде, все наверно знаю эту распространенную тему. Расследование окончено, дело направляют прокурору. Прокурор возвращает на доп и тут меня отводят. Якобы я свидетель и меня надо допросить по факту возвращения "похищенного" фотика. В постановлении следователь расписывает что на тот момент я не был защитником, значит меня можно допросить. На тот момент дело вообще возбуждено не было, но я оказывал юридическую помощь. На сегодняшний день для себя принял вот какой путь: не ходить на допрос к следователю, уведомил ее  что не могу быть допрошен, написал жалобу в порядке 125, обратился в совет палаты за разъяснениями. У кого-либо были случаи привода адвоката на допрос в качестве свидетеля?