Авл Агерий

Авл Агерий, и чо? там гидета написана пра то, как мона индивидуализировать часть зу для целей захвата владения и виндикации?

Gemüt, любое недвижимое имущество индивидуально определено в силу закона ст. 130, 131 ГК (Понятие родовых обычно используется только по отношению к движимым вещам, ибо недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу их государственной регистрации).
Про понятие "часть участка" и "часть вещи" я уже упоминал)

Возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков

Виндицируемый объект должен быть индивидуально определен. Скажите пжлст, каким образом индивидуально определена, в установленном законом порядке, часть земельного участка под забором?

пост #27

З/у есть вещь. Где запрет в законе на его виндикацию?

Развейте мои сомнения.
Что такое виндикационное требование и при каких условиях оно подлежит удовлетворению, а?
За три года первый раз вижу, что на союшные акты ссылались в обоснование доводов... прогресс...
Вы тут так активно ссылаетесь на ЗК... может у Вас как-то все по-другому, но я не увидел в ЗК таких прав, как владение и распоряжение частью земельного участка.

в отличие от вас, я основывал свой довод на законе и статье в юридическом журнале, а акты сою приводил просто как пример. Я сослался на ЗК только один раз, на ст. 6, но ошибочно. Я имею и иную практику, из АС, но приводить не буду.

а про виндикацию Вы мне задаёте вопрос? то есть Вам нужна юр. помощь? пожалуйста.
1. Наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью.
2. Утрата собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью.
3. Возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей.
4. Нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Gemüt, а вот тут отвечу)
Статья 130 ГК РФ относит земельные участки к недвижимым вещам, которые являются индивидуально определенными в силу их правового статуса.
Слов "часть вещи", "часть земельного участка" в ГК не найдете

Ну разве что ст. 150 ГК, но это не по нашей теме

Gemüt, а вот тут отвечу)
Статья 130 ГК РФ относит земельные участки к недвижимым вещам, которые являются индивидуально определенными в силу их правового статуса.
Слов "часть вещи", "часть земельного участка" в ГК не найдете

... что земельный участок вообще невозможно виндицировать...
Господи какая ересь. З/у есть вещь. Где запрет в законе на его виндикацию?

Я давно со всем разобрался, и не один учебник изучил. Если Вас не утраивают мои доводы - приведите свои авторитетные источники. Апеллировать к неграмотности судей - последнее дело. На решения мировых не ссылаюсь. Если так говорите - значит акты не видели.
Все приведенные источники как раз в мою пользу, поскольку способом защиты права является ст. 301 ГК, а не негаторный иск. Хотя если Вы смотрели эти акты, Вы бы сами поняли.

а я сослался кроме всего прочего на Кияшко.

А я ссылаюсь на Иванова, Петрова и Сидорова, что земельный участок вообще невозможно виндицировать! Тем более его часть.
Правовая природа виндикации.
Правовая природа земельного участка.
Этак мы дойдем до виндикации части котлеты из желудка.

Ну котлета из желудка - это довод! Суд, суд, суд, суд

-

Авл Агерий, см. п.1,3 ст.3 ЗК - разграничение предметов ГП и ЗП.
Опианная Вами ситуация регулируется ГП, да Вы и сами на ГК ссылаетесь. Часть вещи - не вещь, т.е. не объект ГП. Часть з/у становится вещью в порядке гл.I.1 ЗК.
Овладеть можно только вещью (в целом), поэтому виндикация (по смыслу ст.301 ГК) возможна только при занятии всего з/у.

овладеть можно только вещью (в целом) - Вы, как я понимаю, цитируйте двух предыдущих авторов...
Тут тоже истребуют по ст. 301 ГК.
Понятие "часть вещи" (pars) я помню с лекций римского права, но вот в ГК чё-то не вижу) Это намёк на то, что з/у делимая вещь в любых вариантах - хоть вдоль, хоть змейкой.
Я не видел ни одной Вашей ссылки на авторов-юристов либо суд.практику. а я сослался кроме всего прочего на Кияшко.

причём тут заключение эксперта? не передергивайте факты. ст. 6 ЗК
Объектами земельных отношений являются:
1) земля как природный объект и природный ресурс;
2) земельные участки;
3) части земельных участков.
а "Нельзя лишить владения частью вещи." - Вы взяли у предыдущего человека? то есть Вы ссылайтесь на него?

Если участок огородить КАПиТАЛЬНЫМ забором, это есть лишение фактического обладания.

Хорошо, упростим задачу. Кто ночью построил змейкой забор поперек участка.
Негаторный или виндикационный?

"Поэтому установленный забор (в случае спора по месту его установки), на мой взгляд, свидетельствует о лишении владения частью земельного участка. Однако, делая такой вывод, на наш взгляд, помимо факта установки забора необходимо обязательно учитывать свойства забора. Если это сооружение на фундаменте, то его неразрывная связь с землей в любом случае лишает собственника владения части земельного участка. Если забор - это временное сооружение, то в данном случае помимо факта его установки во внимание должны приниматься и другие обстоятельства дела (сложившийся порядок землепользования, наличие по поводу установки забора споров до обращения в суд и др.)." (та самая статья В. Кияшко)

КАПиТАЛЬНЫМ

222. всё одно не виндикация.

аргументы? (ссылки на закон и авторитетные источники)
и причём тут самовольная? иска не заявлялось.
Есть ещё один способ проверить - прочитайте свой комментарий к статье 60 ЗК, там где про самовольное занятие участка. Почти везде пишут, что надлежащим методом защиты является ст. 301 ГК

Беседка, трубопровод, шлагбаум итд. - это негаторный. Если участок огородить КАПиТАЛЬНЫМ забором, это есть лишение фактического обладания.
Ну я же не голословно тут разгагольствую и не ссылаюсь на ЮрКлуб как на источник права. Я ссылаюсь на такие материалы, как ст. 6 ЗК, ст. 301 ГК, ППВС "о защите права собственности" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Статью в юридическом журнале

Давайте не отходить от суди дела

ну раз так..тогда фпоиск... хотя бы сюда http://forum.yurclub...ic=274194&st=30

еще раз кажу - нельзя утратить владение частью вещи, но только всей вещью. раз нет утраты владения - нет виндикационного притязания. все просто

-- из форума следует, что ВАС указал, что часть земельного участка не объект права, который возможно зарегистрировать, но есть объект гражданского права, вещь (ст. 6 ЗК). Я уже в предыдущих сообщениях давал статью, там всё написано:
"Неправильная, по мнению истца, установка забора не только связана с нарушением права пользования земельным участком, выделенным истцу по правоустанавливающим документам, но и фактически лишает истца владения (обладания) той частью земельного участка, которая огорожена забором со стороны другого. Поэтому установленный забор (в случае спора по месту его установки), на мой взгляд, свидетельствует о лишении владения частью земельного участка. "

Я знаком с материалами дела, координаты есть в заключении экспертизы. Давайте не отходить от суди дела