3Dima

Производственная травма! непосредственный работодатель (занимался только обслуживанием электроустановок), во время обслуживания эл. установок обвалилась бетонная плита в торгово-производственном здании, обслуживанием плит перекрытия (эксплуатацией здания) занимался собственник, с назначением ответственного лица, из числа работников фирмы собственника. уже идет суд не получается доказать вину собственника, дайте совет!
1079 ст. суд отклоняет, так как ответственность по обеспечению эл. установок была возложена на работодателя и непосредственно собственник "как бы" не виноват...
Был составлен акт Н-1, в нем написали что виновных нет. По договору между моим РАБОТОДАТЕЛЕМ и СОБСТВЕННИКОМ за безопасность также отвечает собственник! Но судья опять же говорит что собственник отвечает перед РАБОТОДАТЕЛЕМ а не передо мной....мол у них свой междусобойчик. Обращение в прокуратуру (3 обращения) и обжалование акта Н-1 (2 попытки) не к чему не привели. Был причинен тяжкий вред здоровью, пробуем взыскать хотя бы моралку. В АКТе Н-1, сказано, цитирую "ответственность по эксплуатации лежит на СОБСТВЕННИКЕ, поэтому РАБОТОДАТЕЛЬ не может быть виновником" в общем никто не виноват) такой вот у них юмор)

НА КАКОМ ОСНОВАНИИ МОЖНО ПОТРЕБОВАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТ СОБСТВЕННИКА? (интересен только собственник)

На примере данной темы можно сделать вывод как действительно защищают законные инрересы граждан службы обязанные это делать (прокуратура, инспекция труда)
Произошло обрушение производственного здания ! причинен тяжкий вред здоровью из за обрушения плиты перекрытия. (Травма производственная) Для полноты картины опишу ситуацию полностью.

ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА
Поскольку полученная в следствии обрушения плиты травма была производственная, был
составлен акт формы Н-1 с огромны числом нарушений:

1. Акт составлен организацией ООО"Электро" а должен был ООО"Азимут"
2. Ничего не сказано о собственнике здания
3. Ничего не сказано о лице ответственном за техническое состояние здания.
4. Расследование проведено без технической экспертизы.
5. Не верно установлена причина обрушения.
6. Назначение проведения экспертизы.
Ниже комментарии по пунктам.


1.Подрядчик производил работы на территории заказчика...
АКТ о несчастном случае должен был составляться другой организацией, на чьей территории работал пострадавший.
Согласно Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 несчастные случаи, происшедшие с лицами, направленными в установленном порядке для выполнения работ к другому работодателю и работавшими там под его руководством и контролем (под руководством и контролем его представителей), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). В состав комиссии включается полномочный представитель организации или работодателя - физического лица, направивших упомянутых лиц. Неприбытие или несвоевременное их прибытие не является основанием для изменения сроков расследования.
Между ООО «Электро»(МОЙ РАБОТОДАТЕЛЬ) и ООО «ТПГ «Азимут» был заключен договор об оказании услуг № 204 от 9.08.2009, согласно данного договора по заказу ООО «ТПГ Азимут» работники ООО «Электро» выполняли работу на территории ООО «ТПГ Азимут». Согласно п. 3.2.1. Договора оказания услуг Заказчик (ООО «ТПГ «Азимут») обязан обеспечить работникам при выполнении ими задания безопасные и здоровые условия труда, соответствующие правилам производства работ и техники безопасности. Также в соответствии с п. 3.2.2. Заказчик обязан проводить с работниками ознакомление с инструкциями и правилами, действующими на территории Заказчика.
Пункт 3.2.5. Возместить Исполнителю компенсированный последним ущерб, причиненный увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья работника Исполнителя, наступившим в связи с выполнением задания Заказчика.
Пункт 3.4.1. данного Договора говорит, что Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения задания, давать и его работникам указания по выполнению задания и требовать отчет о его выполнении.
Из этого следует, что я работал под контролем и руководством ООО «ТПГ Азимут».

2. В п. 9 АКТА «Причины несчастного случая» и в п. 10 АКТА «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» сделаны неправильные выводы ссылаясь на Градостроительный кодекс РФ который был принят 22.12.2004 г., а строительство велось в 1979 г. Согласно ст. 4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Так же ничего неуказанно о собственнике здания и об арендаторе данного здания, так как они являются виновниками данного несчастного случая.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Осмотр вышеуказанного помещения осуществлялся службой заказчика ООО «ТПГ Азимут» Согласно приказа президента ООО «ТПГ «Азимут» № 08 от 02.08.2008г., лицом ответственным за технический осмотр зданий и помещений является Иванова И.И. Действиям и/или бездействию последней не дана оценка.

4.Расследование несчастных случаев, происшедших с работниками в результате аварии, и оформление его результатов производится в порядке, установленном Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение № 2 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73), с учетом заключения технической комиссии о причинах, вызвавших аварию, и лицах, непосредственно причастных к ней).
Совмещение расследования причин аварии (обрушения) в процессе возведения или эксплуатации зданий, их частей и конструктивных элементов и расследования несчастных случаев, происшедших при этом с работниками организации, в рамках одной комиссии не допускается действующим законодательством.
Расследование аварий (обрушений), в том числе с человеческими жертвами, происшедших в процессе возведения или эксплуатации зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов проводится в соответствии с Положением о порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации (утверждено приказом Минстроя России от 06.12.1994 № 17-48).
Для проведения качественного обследования железобетонных конструкций требуется наличие специализированного оборудования, а также высокая профессиональная квалификация специалистов, которые его проводят. Эти требования носят обязательный характер и закреплены официальными нормативными документами, которые приняты на территории России — в частности, в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
Соответственно расследование должно было так же проводиться технической комиссией. Государственная инспекция труда должна отправить материалы дела в экспертизу промышленной безопасности, только после заключения которой можно сделать окончательные выводы о причинах происшедшего несчастного случая.

5. Не верно установлена причина обрушения.
Заявленная в АКТе причина обрушения: Конструктивные недостатки зданий, выразившиеся в монтаже плит перекрытия с отклонениями от проекта: замена плиты П-1 (без проема) на плиту П-1В (с проемом) и косметическим закрытием проема (заливкой его бетоном, без оборудования арматурной сеткой). Поскольку размеры проема заявленной плиты П-1В 154см х 56см, а согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудниками Следственного комитета при прокуратуре РФ: Сверху на потолке обнаружено отверстие неправильной формы, шириной 78 см. длинной 1 метр., образовавшееся отверстие не может быть отверстием плиты П-1В поскольку образовавшееся отверстие больше ширины отверстия заявленной плиты на 22 см. данное отверстие могло образоваться в следствии коррозии от осадков. Не была произведена проверка на коррозию бетона и арматуры, не производилась проверка кровли, не смотря на то что во время выполнения мною работ через кровлю протекали осадки, что так же установлено в АКТе, в осматриваемой плите, в которой произошло падении имеются потеки, предположительно осадки, протекающие через кровлю. Это свидетельствует о нарушении нормальной эксплуатации и том, что несущие конструкции здания теряли свои свойства.
Как следует из ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния п. 5.3.1.6 При наличии увлажненных участков и поверхностных высолов на бетоне конструкций определяют размеры этих участков и причину их появления. п. 5.3.1.9 Выявление состояния арматуры элементов железобетонных конструкций проводят удалением на контрольных участках защитного слоя бетона с обнажением рабочей арматуры. Обнажение арматуры выполняют в местах наибольшего ее ослабления коррозией, которые выявляют по отслоению защитного слоя бетона и образованию трещин и пятен ржавой окраски, расположенных вдоль стержней арматуры.
Однако, как следует из Акта о несчастном случае на производстве (пункт 7): На плитах перекрытия имеются потеки желтого цвета, предположительно от осадков, подтекающих через кровлю.
Это свидетельствует, что собственники здания эксплуатировали его при отсутствии исправного покрова кровли, не ремонтировали крышу, что в итоге привело к намоканию бетонной плиты, оказанию коррозийного воздействия на бетон и арматуру и потере ее несущих свойств. Столь грубое нарушение мгновенно выявляется при мониторинге конструкций.

Наличие данных потеков указывает на то, что осмотр и обследования не проводились или проводились не надлежащим образом и(или) мероприятия по устранению выявленных недостатков не проводились.


6. В п. 11 данного АКТА указано, что ООО «Электро» обязан провести экспертизу состояния перекрытий технических этажей, находящихся на обслуживании элетромонтеров ООО «Электро».
С данным решением я не согласен, так как технические перекрытия не находятся на обслуживании ООО «Электро».
По договору об оказании услуг №204 от 9.08.2009 г. между ООО «ТПГ «Азимут» и ООО «Электро», последний оказывает услуги по обслуживанию электрических установок и электрических сетей.


ПРОКУРАТУРА

Сделала отписку, согласно акта трудинспекции

"Фирма" являющейся на момент строительства заказчиком, не осуществила контроль за соответствием монтируемых плит перекрытия проекту нарушив при этом п.п. 1,2,4 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ. Так же ссылаясь на п.6 ст. 52, п.4 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ указываются причины с неправильным монтажом плит перекрытия при строительстве в 1979 г. И в возбуждении уголовного дела отказала, по истечению срока давности.
НО Строительство велось в 1979 году, а Градостроительный Кодекс РФ был принят 22.12.2004 года. Согласно ст. 4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Ничего не сказанно про собственника и лице ответственном за техническое состояние!


Реально же все было так: Бетонная плита прогнила из за постоянного воздействия осадков, так как участка кровли просто не было ! Кровлю починили, а огромную бетонную плиту 2.7м.-5м. полностью демонтировали после составления акта и прокурорской проверки. Провести экспертизу сейчас просто не чего ! нет питы, на ее месте просто пустота, даже не заменили на другую. Демотаж был произведен для того что бы скрыть, что плита была гнилая.


ВОПРОС В ТОМ КАК ДОКАЗАТЬ ВИНУ СОБСТВЕННИКА И ОТВЕТСТВЕННОГО ЛИЦА ЗА ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ?
прокуратура пишет что ребята не правильно построили в 79 году они и виноваты !
Если недостатки результата работ обнаружены после истечения предельного срока обнаружения недостатков, подрядчик ответственности за них не несет. На ком тогда ответственность ?

Произошло обрушение плиты, получена производственная травма, причинен тяжкий вред здоровью.
Прокуратура отказалась возбудить уголовное дело по 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), по основаниям п. 3 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Ответ был такой.. здание строили 30 лет назад заключенные и при строительстве были допущены нарушения. Причиной явились конструктивные недостатки здания при строительстве..
У здания есть собственник даже был назначен ответственны за содержания здания, не смотря на это на плите были подтеки от осадков (указанно в акте) Остается только попробовать привлечь должностных лиц за халатность ? или можно сделать что то еще ?
Если продолжить мысль прокуратуры и пофантазировать.. получается если например упадет плита Кремлевской стены не дай Бог на кого ни будь кто будет виноват Иван Грозный ?
Здание же все это время принадлежало собственнику он должен был следить за помещением производить ремонты и делать осмотр.. Как быть ?

Произошел несчастный случай в производственном здании старой постройки. Человек обслуживал тех.этаж, наступил на плиту перекрытия и провалился
(в плите перекрытия было забетонировано технологическое отверстие под светильник размер 70 на 140 когда и кем не известно о котором никто не знал) и пролетел с остатками разрушенной плиты 9 метров. Был нанесен тяжкий вред здоровью(потеря органа)
производится расследование несчастного случая трудовой инспекцией
оформляется справка по форме Н 1

и вот что получается : комиссия говорит следующее....... зданию 40 лет, проектное бюро которое проектировало сооружение распалось, строило ЮК, завода который производил плиту давно нет, Получается нет виноватых ?

Основной мысль комиссии(ТРУД ИНСПЕКЦИЯ) что строителям когда то чего то не хватило (уголка, цемента) и теперь никто не виноват....строительной организации НЕТ проектного бюро НЕТ и виноватых тоже НЕТ

Крыша в здании протекает, все влажное, скорее всего все просто прогнило....
Судя по всему комиссия как то заинтересованна..... расследование несчастного случая еще идет, как быть ?