marianna79

Никогда не сталкивалась с внешнеэкономической деятельностью, поэтому не могу разобраться в следующей ситуации. Кстати, может, вообще не в этот раздел нужно постить...

Есть ЮЛ1, которое заключает договор комиссии с ЮЛ2, по которому ЮЛ2 обязуется от своего имени и за счет Комитента (ЮЛ1) заключить контракт на поставку импортного оборудования на условиях "ДДУ Москва" с доставкой на территорию ЮЛ1 по соответствующему адресу в Москве.
ЮЛ1 обязано оплатить ЮЛ2 расходы, связанные с выполнением этого поручения, а также вознаграждение, расчитываемое как Х % от стоимости оборудования на условиях "Франко завод", указанной в соответствующем импортном контракте. Конкретные объем и цены указываются в приложении к договору комиссии.

Теперь Комиссионер представляет нам приложение к договору комиссии на поставку оборудования (спецификация), где отдельной строкой указана стоимость оборудования на условиях "Франко завод", а также отдельной строкой выделены расходы на страхование и транспортные расходы на доставку на территорию ЮЛ1 по соответствующему адресу в Москве, при этом указанные расходы подлежат возмещению Комиссионеру (!)

Не могу понять следующее:
1. Если Комиссионер (по условиям договора комиссии) обязан был заключить договор на условиях поставки ДДУ с доставкой на территорию ЮЛ1 по соответствующему адресу в Москве, то, насколько я понимаю, все расходы по транспортировке до территории ЮЛ1 по соответствующему адресу в Москве (а также стоимость разгрузочно-погрузочных работа на территории РФ) несет продавец (они входят в стоимость контракта), при этом в контракте отдельно указываются расходы на доставку оборудования по территории РФ (а также стоимость разгрузочно-погрузочных работа на территории РФ) для целей предъявления этих суммы к вычету из цены сделки.
Почему Комиссионер предъявляет эти расходы КАК свои?

2. Если договор комиссии предусматривает поручение "заключить контракт с такими-то условиями", то разве являются расходы по транспортировке товара до ЮЛ1 расходами, связанными с выполнением данного поручения? Ведь в договоре комиссии не было отдельного поручения Комиссионеру доставить товар, это должен был сделать продавец по условиям ДДУ.

3. Если испортный контракт заключен на условиях поставки ДДУ, может ли в этом же контракте быть указана стоимость товара на условиях "Франко завод"?

Или я не права и предложенная Комиссионером схема рабочая и мы должны ему возместить расходы в полном объеме?

Никогда не сталкивалась с внешнеэкономической деятельностью, поэтому не могу разобраться в следующей ситуации. Кстати, может, вообще не в этот раздел нужно постить...

Есть ЮЛ1, которое заключает договор комиссии с ЮЛ2, по которому ЮЛ2 обязуется от своего имени и за счет Комитента (ЮЛ1) заключить контракт на поставку импортного оборудования на условиях "ДДУ Москва" с доставкой на территорию ЮЛ1 по соответствующему адресу в Москве.
ЮЛ1 обязано оплатить ЮЛ2 расходы, связанные с выполнением этого поручения, а также вознаграждение, расчитываемое как Х % от стоимости оборудования на условиях "Франко завод", указанной в соответствующем импортном контракте. Конкретные объем и цены указываются в приложении к договору комиссии.

Теперь Комиссионер представляет нам приложение к договору комиссии на поставку оборудования (спецификация), где отдельной строкой указана стоимость оборудования на условиях "Франко завод", а также отдельной строкой выделены расходы на страхование и транспортные расходы на доставку на территорию ЮЛ1 по соответствующему адресу в Москве, при этом указанные расходы подлежат возмещению Комиссионеру (!)

Не могу понять следующее:
1. Если Комиссионер (по условиям договора комиссии) обязан был заключить договор на условиях поставки ДДУ с доставкой на территорию ЮЛ1 по соответствующему адресу в Москве, то, насколько я понимаю, все расходы по транспортировке до территории ЮЛ1 по соответствующему адресу в Москве (а также стоимость разгрузочно-погрузочных работа на территории РФ) несет продавец (они входят в стоимость контракта), при этом в контракте отдельно указываются расходы на доставку оборудования по территории РФ (а также стоимость разгрузочно-погрузочных работа на территории РФ) для целей предъявления этих суммы к вычету из цены сделки.
Почему Комиссионер предъявляет эти расходы КАК свои?

2. Если договор комиссии предусматривает поручение "заключить контракт с такими-то условиями", то разве являются расходы по транспортировке товара до ЮЛ1 расходами, связанными с выполнением данного поручения? Ведь в договоре комиссии не было отдельного поручения Комиссионеру доставить товар, это должен был сделать продавец по условиям ДДУ.

3. Если испортный контракт заключен на условиях поставки ДДУ, может ли в этом же контракте быть указана стоимость товара на условиях "Франко завод"?

Или я не права и предложенная Комиссионером схема рабочая и мы должны ему возместить расходы в полном объеме?

Коллеги, может у кого есть разъяснения ФСФР или иная практика по данному вопросу, поделитесь, пожалуйста.

Ситуация следующая. У ОАО1, некогда разместившего ценные бумаги путем открытой подписки (естественно, с регистрацией проспекта ценных бумаг), есть обязанность по раскрытию информации в соответствии с Положением.
Допустим, далее данное ОАО1 принимает решение о реорганизации в форме присоединения к другому ОАО2, у которого обязанности по раскрытию информации нет. Исходя из буквы Положения, с момента присоединения у присоединяющего ОАО2 НЕ ВОЗНИКАЕТ обязанности по раскрытию информации.

Однако, ЧТО в голове у регулятора и как он трактует фразу пункта 5.3 Положения о том, что "Обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета прекращается на следующей день после опубликования в ленте новостей информации: … - о погашении всех ценных бумаг, в отношении которых был зарегистрирован проспект ценных бумаг, проспект эмиссии ценных бумаг или утвержден план приватизации, признававшийся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций, за исключением погашения ценных бумаг в результате их конвертации, если количество владельцев ценных бумаг, размещенных в результате такой конвертации, превышает 500»...

По логике, в данном пункте речь идет о юридическом лице, у которого БЫЛА обязанность по раскрытию информации и приведены основания, когда такая обязанность прекращается у ДАННОГО юридического лица. У ОАО2 формально такой обязанности изначально не было и с присоединением ОАО1 никаких оснований для раскрытия информации не появилось.

Что вы думаете по этому поводу? Это действительно способ уйти от раскрытия информации? Или есть какие веяния и иные трактовки Положения о раскрытии информации?

P.S. Количество акционеров ОАО1 на момент присоединения значительно больше 500.