Публикации
Не указал
Добрый день, уважаемые!
ПРИ РАССМОТРЕНИИ в суде иска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы (истец - арендатор, ответчик-арендодатель, суть спора - как считать АП (в договоре указан один способ, на нем настаивает истец, но есть допсоглашение к договору, там указан другой способ, на нем настаивает ответчик) истец заявляет о процессуальном правопреемстве - по договору уступки права требования он передал свои права на ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В СУММЕ ... В ВИДЕ ПЕРЕПЛАТЫ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ... другому лицу.
Вопрос:
Истец передал СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ПРАВО, ведь вопрос о том, "неосновательно" ли обогащения и в какой сумме только рассматривается судом? Следовательно, нет суд. решения как основания возникновения обязательства ответчика, нет и права требования, договор уступки ничтожен.
Насколько важен тот факт, что до предъявления данного иска договор аренды расторгнут по соглашению сторон.
Может, у кого есть практика на эту тему...
|
|
||
|
|
|
|
Мои темы
ВСЯКОЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ? УВЫ, ДА...
31 May 2010 - 09:50
Уважаемые!
Хотелось бы услышать ваши мнения относительно сложившейся ситуации.
Есть нежилое здание - памятник истории и культуры. В нем 3 собственника - 2 физика и субъект РФ. Те помещения, что принадлежат субъекту - переданы в оперативное управление учреждению, которое осуществляет функции по сохранению памятников историии и культуры.
Физики когда покупали помещения, в соотв. с законом № 73-фз, подписали охранное обязательство с этим учреждением, в котором было указано, какие работы они были обязаны сделать и в какой срок.
В один "прекрасный" момент это учреждение решило провести реставрацию фасада здания, само (без уведомления собственников) выбрало подрядчика, проектную организацию, разработавшего дефектную ведомость, и оплатило им эти работы. Сумма по этим госконтрактам - миллионная.
И ТЕПЕРЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЗЫСКАЛО С ФИЗИКОВ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ СТОИМОСТЬ ЭТИХ РАБОТ % ИХ ДОЛЕ ПО СТ. 249 ГК РФ.
ЧТО ИНТЕРЕСНО:
1) Те работы, которые оплатило учреждение, не были указаны в перечне работ к охранному обязательству. Там сказано, что состояние фасада хорошее, проедена реставрация год назад.
2) До проведения таких работ никто к собственникам не обращался, их согласия на проведения работ не было по ст. 247 ГК.
3) В доказательство необходимости проведения таких работ учреждение указывает на им же составленный акт, который собственникам не направлялся.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ:
1 инстанция-отказала полностью-есть обязательственные отношения (охранное обязательство и ст. 249ГК), значит нет неосновательного обогащения.
Апелляция и кассация - удовлетворили полностью -есть обязательство содержать общее имущество (ст. 249 ГК), истец заплатил за проведение работ, значит вы должны возместить.
Сейчас думаю над жалобой в надзор...
Получается, завтра кто-то решит облицовать наш фасад золотом, а бедные собственники должны будет все возмещать? Хороший бизнес, однако
Кто что думает на эту тему?
Хотелось бы услышать ваши мнения относительно сложившейся ситуации.
Есть нежилое здание - памятник истории и культуры. В нем 3 собственника - 2 физика и субъект РФ. Те помещения, что принадлежат субъекту - переданы в оперативное управление учреждению, которое осуществляет функции по сохранению памятников историии и культуры.
Физики когда покупали помещения, в соотв. с законом № 73-фз, подписали охранное обязательство с этим учреждением, в котором было указано, какие работы они были обязаны сделать и в какой срок.
В один "прекрасный" момент это учреждение решило провести реставрацию фасада здания, само (без уведомления собственников) выбрало подрядчика, проектную организацию, разработавшего дефектную ведомость, и оплатило им эти работы. Сумма по этим госконтрактам - миллионная.
И ТЕПЕРЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЗЫСКАЛО С ФИЗИКОВ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ СТОИМОСТЬ ЭТИХ РАБОТ % ИХ ДОЛЕ ПО СТ. 249 ГК РФ.
ЧТО ИНТЕРЕСНО:
1) Те работы, которые оплатило учреждение, не были указаны в перечне работ к охранному обязательству. Там сказано, что состояние фасада хорошее, проедена реставрация год назад.
2) До проведения таких работ никто к собственникам не обращался, их согласия на проведения работ не было по ст. 247 ГК.
3) В доказательство необходимости проведения таких работ учреждение указывает на им же составленный акт, который собственникам не направлялся.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ:
1 инстанция-отказала полностью-есть обязательственные отношения (охранное обязательство и ст. 249ГК), значит нет неосновательного обогащения.
Апелляция и кассация - удовлетворили полностью -есть обязательство содержать общее имущество (ст. 249 ГК), истец заплатил за проведение работ, значит вы должны возместить.
Сейчас думаю над жалобой в надзор...
Получается, завтра кто-то решит облицовать наш фасад золотом, а бедные собственники должны будет все возмещать? Хороший бизнес, однако
Кто что думает на эту тему?
