indpredp

добрый день!

собственники МКД выбрали непосредственное управление домом, и заключили договор об оказании услуг и выполнении работ с ООО УК, которая фактически на основании этого договора осуществляла функции управляющей компании включая сбор взносов по кап ремонту (все события до внесения изменений в ЖК по капремонту 25.12.2012). В период действия договора общим собранием собственников МКД принято решение о кап.ремонте инженерных сетей за счет взносов  собственников по кап. ремонту, которых на момент проведения было недостаточно. ООО УК собственными средствами профинансировала кап. ремонт. Затем произошла замена УК. Оставшаяся задолженность по проведенному кап.ремонту так и не была оплачена собственниками.Вопрос - что в данном случае будет предметом иска - взыскание неосновательного обогащения  или взыскание убытков ? В иске заявлено неосновательное обогащение в размере   выполненного кап.ремонта из расчета задолженности по взносам за кап.ремонт.

Фортуна "Авто" - это индивидуальное страхование от несчастных случаев, обычно общая страховая сумма 80 000р., предлагают в нагрузку к ОСАГО.
так вот застраховался, попал в дтп, ущерб здоровью средней тяжести по заключению судмедэксперта, сломаны ребра, два месяца на больничном. Страховая выплата составила 3 000р.
кто нибудь оспаривал сумму страховой выплаты, которая по моему мнению явно недостаточна, "для того чтобы привести свое тело в состояние которое было до дтп" ?
В какую экспертную организацию (по аналогии с ОСАГО) в данном случае можно обратиться для расчета суммы реальной страховой выплаты по восстановлению здоровья ?

На меня составили протокол по части 3 статьи 12.16 КоАП «Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением», выдали копию протокола.

Через пять дней меня вызвали в ГИБДД и я узнал, что протокол без меня переквалифицировал сотрудник ДПС который составлял протокол на месте, с части 3 статьи 12.16 на часть 3.1 статьи 12.16 «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3».

ДПСник объясняет, что в день составления не мог проверить меня по базе из-за сбоя у них чего-то. И потребовал, чтобы я подписал протокол (тот же, но с исправлениями в части квалификации, однако в нем уже имелась моя подпись, когда я подписывал протокол на месте составления) и потребовал получить копию протокола (но копию я уже получал первого протокола не исправленного).

Я отказался, считаю, что протокол составляется немедленно после выявления административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если: требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела; недостаточно данных о физическом лице, меня же пригласили через Пять дней.

Также я считаю, что формирование доказательственной базы лежит на должностном лице, и сотрудник ДПС если привлекает кого-то к ответственности должен был собрать все сведения о лице.

Исправленный (переквалифицированный) протокол направили в суд, и меня лишили права управления.

У меня возникает вопрос, за одно и тоже административное правонарушение на меня составили два протокола по части 3 статьи 12.16 КоАП и  по части 3.1 статьи 12.16 КоАП (по второму привлечен к ответственности), вопрос – какое решение принято по протоколу первому – копия которого у меня осталась?

Из п.36 Регламента Гибдд «Бланки процессуальных документов, копии которых вручаются участникам производства по делу об административном правонарушении на месте его совершения, должны обеспечивать возможность изготовления их копий одновременно с составлением (вынесением) документа», то есть я понимаю, что с протокола таким образом возможно изготовление только одной копии протокола.

Вопрос: Что мне пытался вручить сотрудник ГИбдд после переквалификации ( исправления) первоначального протокола?

Подскажите, нарушены ли мои права в данном случае.

Подскажите, предусмотрено ли обжалование кассационного определения по уголовному делу (ч1. ст.115 УК), решение апелляционного суда отменили и вернули в суд апелл.инстанции на новое рассмотрение. Обстоятельства: я частный обвинитель(ч1. ст.115 УК) в мировом суде примирился с привлекаемым к уголовной ответственности по ст. 25 УПК, в последний день срока на обжалование судебного акта, привлекаемый вдруг понимает что примирение по ст.25 не является реабилитирующим обстоятельством (педагог) по ТК РФ ст.331 к педагогической деятельности не допускается, хотя все было разъяснено судьей. Следует апелляционное обжалование в райсуде, оставили решение мирового судьи. Кассационное обжалование - решение апелляционного суда отменили и вернули в суд апелл.инстанции на новое рассмотрение, суд мотивы не разъяснил, так и сказали ознакомитесь в кассационном определении.