Antipristaf

Добрый вечер, коллеги! По поводу наложения ареста на автотранспорт в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», считаю, что это незаконно и неправомерно. Имущество должника – автотранспорт является предметом залога. В соответствии со ст. 78 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест т.к. основания указанные в статье 78 ФЗ №229 отсутствуют, что подтверждается судебной практикой ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА постановление от 1 июля 2009 г. NФ09-4380/09-С2 по делу N А60-38964/2008-С5. Если своими силами не справитесь пишите в «личку» или на электронный адрес anti-pristaf@yandex.ru. Желаю успеха!

Добрый вечер, коллеги! Хотелось бы дословно узнать формулировку исполнительного документа, чтобы сделать выводы. Если исполнительный документ содержит в себе два требования, а именно:
1. Взыскать денежные средства в размере 100 руб. ;
2. Обратить взыскание на предмет залога – автотранспорт и установить его начальную продажную стоимость в размере 80 руб.
В этом случае если предмет залога будет реализован с публичных торгов за 80 руб., тогда с Вас службой судебных приставов будет довзыскана сумма в размере 20 руб. за счет иного имущества.

На практике Банк оставляет за собой нереализованное имущество. Желаю успеха!

Добрый вечер, коллеги! Смею заметить, что в ФЗ "Об исполнительном производстве" нет расшифровки и критериев оценки понятия - "злостность". Если нет понятия злостности, как судебный пристав-исполнитель докажет правомерность своих действий в суде...

Добрый вечер. коллеги! Считаю, что исполнительное производство возбуждено законно, т.к. это не противоречит ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебному приставу-исполнителю необходимо составить акт выхода на территорию и установить, что должник и его имущество действительно не находится, располагается (проживает, пребывает) по адресу указанному в исполнительном документе. И только после указанных мероприятий принимать решение о даче отдельных поручений другому отделу службы приставов либо об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.5 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Желаю успеха!

Добрый вечер! По сложившейся проблеме могу добавить, что все-таки должника стоит уведомить... ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" более подробно расписывает порядок уведомления должника, в случае его отсутствия. В соответствии со ст. 27 ФЗ №229 при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. А если добавить к прочтенному ст. 28 ФЗ №229 "лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится." Следовательно, можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель обязан направить уведомление о возбуждении исполнительного производства, а должник обязан уведомить судебного пристава об изменении своего места нахождения, в противном случае он (должник) считается надлежащим образом уведомлен. Желаю успеха!