babushka Lenin

А зачем Вам это надо? Ведите дело без всякий ордеров. Пусть доверитель сделает доверенность и дело в шляпе.

У нас в ВУЗах учат тому, чего нет. Нас учат идеальному. А потом, когда идешь работать по специальности, понимаешь, что все, чему учили в ВУЗе - это красивая теория, а практика совсем другая. Я закончила ВУЗ с отличием, но на практике мне пришлось фактически переучиваться.
Вот, например, Конституционный Суд РФ давно в нарушение ФКЗ о нем самом и в нарушение Конституции РФ дает нормативные толкования законодательству Российской Федерации. Суды на полном серьезе ссылаются не только на постановления КС РФ, но и на определения об отказе в рассмотрении жалоб, в которых имеются разъяснения законодательства как на нормативный правовой акт! Взять хотя бы налоговое право. Из-за идиотского комментария НК РФ в определении КС РФ №169-О долгое время организациям отказывали в вычетах по НДС (в определении сделан не основанный ни на чем, кроме хотелок КС РФ и налоговиков вывод: мол, если ты приобретал товары, работы, услуги, используя заемные средства, вычет по НДС в нарушение статьи 171 НК РФ тебе не положен). Сейчас, правда, порочную практику в этом ключе удалось переломить. Но полно других идиотских разъяснений по налоговой тематике.
В ВУЗе нас учат: нет прецедентного права. А на самом деле оно частично есть. Постановления Пленумов и ВАС широко используют в правоприменительной практике, на них ссылаются как на нормативный правовой акт.
У меня вообще песня была: судебный департамент в каком-то из писем рекомендовал в делах, где необходимо проводить экспертизу, назначать в кач-ве эксперта одну конкретную организацию, которую создали бывшие судьи и работники правоохранительных органов (последнее, правда, не афишировалось). У меня был такой прецедент. Я заявляла 3 разных экспертных компании на выбор, вторая сторона возражала против экспертизы, но ничего своего не предлагала. Судья засиливает ход-во о назначении экспертизы и назначает экспертизу в той экспертной компании, которую в своем письме рекомендовал суд.департамент. При этом судья так и ссылается на это письмо как на нормативный акт!
Я сильно разочаровалась в юриспруденции, когда начала работать по специальности. Мне было обидно, что то красивое, что написано в учебниках и законах, что я учила ночи напролет, не работает, что есть повсюду телефонное право, что судьи подчиняются де-факто исполнительной власти (в общей юрисдикции оспаривать действия и акты органов гос.власти ох как непросто), конкурсы выигрывают свои и т.д.
В общем это не расскажешь, лучше работать. Поработаете пяток лет, опыта неоценимого наберетесь. И нигде о нем, кроме как на форумах, вы не прочтете! Ни в каких учебниках!
Просто на практике в первое время, когда будете давать письменную консультацию кому-нибудь или писать иск помимо законов загляните в правоприменительную практику, задайте запрос на форумах, где сидят практики, почитайте письма соот. органа гос.власти...
Потому как практическое решение может оказаться совсем неожиданным.

Может, поздно, но и я вставлю свои 5 копеек.
Смотря кем Вы хотите в будущем стать. Если хотите быть судьей, лучше оставаться в районном суде секретарем или помощником - без разницы. Думаю, в Москве в суд устроиться будет не проблема, т.к. работа неблагодарная, большая текучка с нее + мизерная зарплата. Из секретарей очень реально стать судьей. Я в свое время была секретарем, потом ушла в частный сектор. Почти все секретари, с кем когда-то работала в суде, теперь судьи.
Если хотите идти в адвокатуру, лучше устроиться помощником адвоката в какую-нибудь хорошую коллегию (приблатненную). Будете знать лучше специфику работы, может, проще будет при поступлении. В принципе, можно попробовать устроиться помощником юриста в частную компанию (выигрыш в зарплате по сравнению с помощником адвоката), оттуда, полагаю, тоже можно будет пробраться в адвокатуру. Тем более если поступать в региональную коллегию (не Москва).
По поводу опыта работы. Не соглашусь с теми, кто отрицает возможность получения опыта в суде. В суде получаешь большой неоценимый опыт. Дела разнообразные, информации море. Просто работа сама по себе нудная. Целыми днями строчишь протоколы, повестки, запросы и т.п. лобудень. Я лично получила неплохой опыт правоприменительной практики, работая именно в суде. Думаю, этот опыт будет более ценным, нежели пом.адвоката, т.к. пом. адвоката - фактически, ИМХО, курьер. А в суде слушаешь реальные дела, знакомишься с процессуальными документами, назубок знаешь все сроки, знакомишься с правоприменительной практикой.

Товарищи-форумчане! Будьте так добры, просветите несведующего, скажите слово напутственное. Собираюсь в адвокатуру. Готовлюсь к экзаменам. Пока только по нормативке. Естественно, боюсь экзамена. Вот и хотела узнать у тех, кто проходил это: какие подводные камни, на что обратить внимание, что лучше почитать.
Просьба не цитировать ФЗ об адвокатуре и Положение (плавали, знаем). То, что надо знать кодекс этики - предсказуемо.
Хотелось бы конкретных ценных советов. Больше всего боюсь тестирования, так как знаю, что нередко в тестах откровенно дурацкие вопросы с подвохом. На сколько высокий уровень знаний нужно показать? Просто, хотелось бы, чтобы подготовка не вылилась в откровенный геморрой. Достаточно ли повторить ГК, УК, УПК, ГПК, АПК или нужно знать еще многочисленные постановления ВС РФ по тем или иным вопросам (суд.практика), читать монографии, учебники?
В институте (МГЮА) училась на отлично, но оперативная память подводит - быстро забываю инфу, которой не пользуюсь.

Ой, я все пропустила... Так что с законопроектом то? Похерили?
С надеждой в голосе: а сейчас гена юр.компании в адвокатуру без экзов не может попасть?