temuchin

Спасибо конечно за ответ, но конкретнее можно? В существующей судебной практике и действующем законодательстве четкого ответа - "кто виноват" не нашел!!! Позиция судов в подобных ситуациях направлена на привлечение к ответственности именно Ю.Л. Какие обстоятельства определяют виновность конкретного субъекта правонарушения? Может была у кого положительная практика по похожим делам? Или схема действий при такого рода залете разработана, не поделитесь?

Да, с военкоматом спор. И длился он около полугода. Вчера было крайнее заседание по данному делу. Ну, что Вам сказать, ув. shpilman, Вы прямо оракул! Спор в первой инстанции мы проср.. играли По этому поводу у меня масса эмоций!!! Сторона ответчика в своих доводах широко и без особого стеснения пользовалась методами демагогии - переход на личности, искажение логических цепей и.т.д. - излагали все складно-верно, но в корне ситуации представлялись альтернативные (работодателя) версии событий!!! С позицией ответчика, все понятно, они гнут свое. Ну а вот, позиция суда меня, мягко говоря обескуражила!!! Речь даже не о каких-то шероховатостях процесса, - наизнанку вывернута устоявшаяся судебная практика !!!, прямо прописанные в конституции и далее в законах положения об ознакомлении работника с принимаемыми решениями руководства, с целью обеспечить доступ к правосудию, вообще оставлены без внимания!!!
Впереди написание касации верховному . Поэтому и обратился к участникам форума за идеями. Решение суда пока выложить не могу, так как на руках еще пока нет. Но общий смысл изложил ранее.

ога. мы те атвичаем, а ты спориш

И я многое подчерпнул из ваших ответов!

ы думали над формулировками и вам они кажутся очень удачными, но вам люди, которые часто нанимают сотрудников, сказали, шо это не так

безмерно благодарен! Честно!

придумайте уже что-нибудь поинтереснее

Хорошо, придумаю.

Вот в том вся и ситуевина! Оперировать (знания, умения, заслуги, опыт и т.д. в сфере юриспруденции) пока что особо нечем. Все, что мог выжать, выложил в "резюме" и то "высокопарно" Будь у меня за плечами цать лет стажа юристом, ученая стпень, миллионные гонорары, то вопросов бы по данному поводу просто не возникло. Логичнее ведь критиковать, направлять и учить "чайников" нежели продвинутых академиков? Ну не крут я пока. А ломоносовых у нас к сожалению не много, чтобы сразу в академики. И я не Ломоносов. Чувствую, что резюме получается куцое, хотел соорудить из г...на конфетку. Уверен спустя годы оно, резюме, станет более внушительным, но делать что то нужно уже сейчас! Не бывает ведь "монтаж и сразу бейби". Уж коли профессиональными качествами не блеснешь, нелзя чтоль личными догрузить? Как говориться хороший понт дороже денег. Такая тактика не пройдет?

если бы вы сначала прочитали другие темы в лаборатории, то у вас даже вопроса такого не возникло бы.

Если бы... если бы не вопросы, я думаю не только данного форума, но и науки в целом не существовало бы. На то мы и люди чтобы задавать вопросы! ИМХО конечно

В остальном согласен на 100%.

Да, я Вас понял.
Возможно Вы со мной не согласитесь, но резюме является универсальным документом, который адресован в самые различные структуры (ну в те куда есть желание устроиться), люди изучающие резюме тоже разные. Поэтому и существует универсальный - официальный стиль. Для техников один, для врачей другой, для юристов - третий вид, который должен быть понятен для всех (работников определенной области). Я абсолютно с Вами согласен, что с каждым контрагентом нужно общаться на его языке! Но учитывая Ваши речи выходит, что резюме необходимо готовить для каждого предполагаемого работодателя отдельно?
Вся ценность данной процедуры - "критика резюме" заключается в выведении золотой середины в мнениях работодателей, опытных людей, для дальнейшей разработки "универсального документа". Чем больше мнений, тем выше результат. Мнение одного человека даже очень опытного, умного, бывалого и т.д. ОЧЕНЬ ценно, но субъективно. Я прав?