scandinav

Приводим с коллегами уставы непубличных АО в соответствие с действующим законодательством, хотим прописать в уставе порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ). Думаем, каким образом определить процедуру, чтобы она была наименее затратна и наиболее выгодня для АО. Действующий ФЗобАО такого порядка не содержит (пока, видимо).

На всякий случай: АО раскрывает только дополнительную информацию (по ст. 92 ФЗобАО), АО публикует сообщения о собраниях на сайте информационного агентства.

 

Пока что пришла такая идея:

1) Потенциальный истец направляет в общество проект иска (т.е. информацию о предмете требований и выбранном основании), а также свою контактную информацию (ФИО/Наименование, ИНН (при наличии), почтовый адрес, e-mail, телефон) с приложением согласия на обработку персональных данных;
2) Общество публикует на сайте сообщение мол "К нам тут поступила информация о намерении обратиться с иском. Кому интересно - приходите знакомиться/копироваться в порядке, установленном для предоставления инфы АОшками".

 

Затраты минимальны ибо укладываются в стоимость договора с информационным агентством. Тот, кто заинтересуется иском, придет в первую очередь в общество, а не к зеленому злодею, что создаст возможность "порешать вопросы" заранее. "Инертные" акционеры после завершения разбираться по всё-таки поданному иску утратят возможность обратиться с тождественным требованием (вроде как).

 

Покритикуйте, пожалуйста. Интересны мысли со стороны

Пункт 9 статьи 67.2 ГК: Кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления...

Дамы и господа! Я правильно понимаю, что по новой редакции ГК в акционерных соглашениях теперь нельзя НЕакционеру просто так связать акционера порядком реализации прав акционера?
получается, что нужно обязательно где-то в документах генерировать "охраняемый законом интерес"?

Здравствуйте!

 

На территории нескольких муниципальных образований планируется реализация крупного инвестиционного проекта. Инвестпроект реализовывает и курирует субъект РФ.

 

Для реализации инвестпроекта необходимо корректировать и разрабатывать документы территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории. Эти вопросы относятся к компетенции муниципалитетов (муниципальный район + "мелкие" муниципалы), в частности, заказчиками данных документов должны выступать эти муниципалитеты.

 

У субъекта РФ есть желание взять на себя функции заказчика по всем этим документам, чтобы не допустить рассогласованности документов, держать под контролем сроки выполнения работы и расходование средств "на местах", ну и вообще "двигаться единым фронтом".

Но чтобы субъекту РФ выступать заказчиком, ему нужно каким-то образом получить от муниципалитетов эти полномочия.

 

В Законе о местном самоуправлении есть вариант передачи подобных полномочий от муниципальных образований к району и наоборот - через заключения соответствующего соглашения. Однако про подобную схему взаимодействия муниципалитетов и органов государственной власти субъекта РФ в названном законе ничего не говорится (либо я не нашел в силу собственной бестолковости ).

 

Есть у субъекта РФ варианты забрать на себя функции заказчика  по терр.планированию и всякой там планировке? Или действующим законодательством таких "финтов" не предусмотрено и губернатору надо искать другие варианты договориться с муниципалами?

Вот поменяли депутаты ГК, изложили статью 185 ГК в новой редакции, а про ФЗобАО то ли забыли, то ли что...

Пункт 1 статьи 57 ФЗобАО говорит: Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Раньше как было: открываешь пункты 4 и 5 ГК, а там написано, что доверенности от юрлиц должны быть подписаны ЕИО либо иным уполномоченным в соответствии с учредительными документами с приложением печати этого юрлица, а доверенности от физлиц могут быть удостоверены работодателем акционера, ЖЭКом по месту жительства акционера, лечебным учреждением, где акционер лечится или банком.

А сейчас в этих пунктах говорится совсем другое: про возможность передавать полномочия путем указания на это в договоре либо в решении собрания (п.4) и про выдачу одной доверенности нескольким представителям.
Про то, каким образом выдается доверенность от юрлица теперь говорится в следующей статье - 185 со значком 1.

Это что же получается: я теперь могу на собраниях отшивать представителей акционеров-юрлиц на том основании, что их доверенности не удостоверены нотариально? Все юрлица теперь должны свои доверенности на собрания нотариально удостоверять?

Про физиков вроде понятно: доверенности, заверенные работодателями и банками совсем канули в лету...