digester

Я считаю, что переживать Вам не стоит, т.к., ввиду отсутствия письменного договора о полной мат. ответственности работодатель не сможет доказать, что Вы несете полную материальную ответственность. Кроме того, законность заключения такого договора вызывает, сомнение, т.к. системный администратор не входит в перечень должностей которыми заключается договор на полную материальную ответственность (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85). Также обращаю внимание, что при рассмотрении подобной категории дел суды проверяют были ли созданы работодателем условия для сохранности имущества.

Поэтому можете смело писать заявление об увольнении. Никто Вас задержать не имеет право. Если заявление не принимает начальник то, его можно сдать в канцелярию или направить ценным письмом с описью вложения. По истечению 14 дней требовть тр. книжку. Если работодатель будет препятствовать увольнению, то необходимо жаловаться в трудовую комиссию. Сама угроза обращения туда должна вразумить нерадивого работодателя.

Цитата

Определение оставлено без изменения судом касс.инстанции, которая подчеркнула, что выводы следователя о подделке Х. завещания не могут иметь для суда обязательного значения, поскольку не установлены приговором и опровергнуты в рамках разбирательства по гражданскому делу.

Pastik, я полностью разделяю Ваши суждения о необходимости наличия трёх критериев оценки обстоятельств. И пример хороший. Однако, опять же в конце суд кас.инстанции делает вывод, что нужен приговор.

Может кто-нибудь поделится положительной практикой признания обстоятельств, указанных в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вновь открывшимися?

Pastik, приговор суда возможен когда не истекли сроки давности уголовного преследования. Следователь при проведения предварительного раследования может установить обстоятельства, которые могут ставить под сомнение законность судебного решения. Одако в связи с тем, что сроки уголовного преследования истекли данные выводы подвердить приговором невозможно. От этого неоднозначная практика судов общей юрисдикции. Поэтому поводу ни раз высказывался уклончиво КС РФ.

В арбитражных судах данный вопрос закрыт и постановления об отказе могут являтся основанием для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем правильно указал Корол.

Мне необходимо определить перспективу оспаривания старого решения суда общей юрисдикции на основании обстоятельств, указанных в постановлени об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования. Речь идет о Мооскве. Буду признателен за помощь

Корол спасибо) Как Вы суд.практика арб. судов не обязательна для судов общ.юрисдикции. ст.392 ГПК РФ молчит о данном основании для пересмотра. отсюда возможно нежелание суда пересматривать дела на основе обстоятельств, указанных в постановлении. Меня интересут позиция судов г. Москвы. Сам раскопал только один акт с неоднозначным содержанием. Хотелось бы узнать мнение людей, которые сталкивались с данным вопросом.

Постановление президиума Московского областного суда
от 2 июля 2008 г. N 407
(извлечение)


Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года в удовлетворении требований С. к К. о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 16 корпуса N 1 дома N 1 по ул. М. Рубцовой г. Химки Московской области, признании права собственности на квартиру отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления С. ссылалась на то, что постановлением следователя СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 01 ноября 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Д., в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса М., в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инженера Химкинского филиала ГУП "МБТИ" А., в действиях которой усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 193 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2008 года заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года удовлетворено. Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 20 мая 2008 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В судебное заседание суда надзорной инстанции С. не явилась, направила телеграмму из г. Набережные Челны с ходатайством о переносе заседания президиума в связи о нахождением в больнице.

Президиум, заслушав мнение представителя К. Д., возражавшей против удовлетворения ходатайства, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие С., поскольку она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под роспись, а согласно ч. 2 ст. 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в суд надзорной инстанции, не препятствует его рассмотрению. Кроме того, постановлением президиума от 18 июня 2008 года было удовлетворено ходатайство С. об отложении рассмотрения данного дела на 02 июля 2008 года в связи с нахождением в отпуске до 25 июня 2008 года ее представителя адвоката Г., однако С. в судебное заседание своего представителя не направила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, удовлетворяя заявление С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия :постановления следователя СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 01 ноября 2007 года, согласно которому в действиях К. и Д. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом суд указал, что отсутствие в отношении К., Д. приговора суда не может являться препятствием к пересмотру решения суда от 05 декабря 2005 года по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ ввиду наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Из заявления С. следует, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она ссылается на постановление следователя СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 01 ноября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Д. по признакам совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошеннических действий при заключении договора купли-продажи квартиры N 16 корпуса N 1 дома N 1 по ул. М. Рубцовой г. Химки Московской области.

Вместе с тем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, могут являться вновь открывшимися обстоятельствами лишь при условии установления их вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, представленное заявителем постановление не может являться тем вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое в соответствии с требованиями с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ может повлечь отмену решения суда.

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении требований С. и К. о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 16 корпуса N 1 дома N 1 по ул. М. Рубирвой г. Химки Московской области, признании права собственности на квартиру. В связи с этим к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены быть не могут.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Капитан очевидность, к сожалению, обжаловать решение 1999 г. не получится т.к. в самом решении указано, что Общество (мы) было извещено и просило рассмотреть дело в его отсутствие. Я уже упоминал, что полагаю о наличии "заряжености" суда. Судебное дело уничтножено за исключением решения, поэтому опровергнуть факт осведомлености невозможно. Подать кас., над.жалобу (истекли сроки). Подумываю о заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то что заявление нашего общества о рассмотрении дела в его отсутствие сфальсифицировано.

Решение суда о признании действий управления росреестра незаконными обжаловать тоже не получается т.к. Общество не было стороной по делу и суд нас привлекать не обязан был. Подать иск о признани права мы не можем т.к. нет разрешения на ввод объекта в эксплатуацию.

Выходит, что до того как право собственности Г. не будет зарегистрировано, Общество ни как не может защитить свои права?