digester

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", г. Москва при отчуждении земельного участка в частную собственность вправе устанавливать запрет на строительство и реконструкцию на земельном участке.
Указанной нормой г. Москве также предоставлено право принимать нормативно-правовые акты, регулирующие порядок установления и снятия запрета на строительство и реконструкцию.
Во исполнение вышеуказанной нормы был принят Закон г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее-«Закон»), регулирующий в том, числе и порядок установления и снятия запрета на строительство и реконструкцию на приватизируемом земельном участке.
Порядок установления и снятия запрета на строительство и реконструкцию регулируется ст.7 Закона.
Согласно ст.7 Закона редакции действовавшей до 01.07.2012 г.:
- запрет на реконструкцию объектов капитального строительства не распространялся на реконструкцию, которая не приводит к изменению вида разрешенного использования земельного участка (часть 2 ст.7 Закона);
- если строительство объектов капитального строительства не приводит к изменению вида разрешенного использования земельного участка, то снятие запрета на строительство осуществляется по заявлению собственника земельного участка без оплаты (часть 4 ст.7 Закона).
Законом Москвы от 27.06.2012 г. №31, вступившим в силу с 01.07.2012 года, была исключена часть 4 ст.7 Закона, устанавливающая случаи снятия запрета на строительство без оплаты.
Таким образом, с 01.07.2012 года в г. Москве не действует норма, предусматривающая бесплатное снятие запрета на строительство не влекущего изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Из вышеизложенного делаем следующие выводы:
- до 01.07.2012 года г. Москва, привлекая Инвесторов, продавала земельные участки по льготной цене - 20% от кадастра;
- до 01.07.2012 г. в Москве действовала редакция ст.7 закона №48, предусматривающая, что при строительстве без смены разрешенного использования запрет снимается бесплатно;
- Инвесторы вкладывали деньги в выкуп земельных участков для последующего строительства, исходя из того, что запрет будет снят бесплатно.
- в связи с принятием Закона г. Москвы от 27.06.2012 N 31 теперь вынуждены платить дополнительно 80% от кадастровой стоимости.
- в итоге выкуп обходится 100 % от кадастра.
Судебной практику по данному вопросу найти не смог. Имеется лишь положительная судебная практика, где собственник земельного участка обращался за снятием запрета на строительство до 01.07.2012 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 N 09АП-2138/2013 по делу N А40-131526/12-144-639).
Действительность такова, что г. Москва в лице Департамента имущества г. Москвы требует оплаты 80% за снятие запрета на строительство.

На мой взгляд, это был заранее спланированный правительством Москвы акт недобросовестного действия, направленный на обогащение за счет Инвесторов. Данные действия не позволительны и должны пресекаться судом через post control.
Вижу, следующие возможные инструментарий для использования судебного post control:

• Ст.10 ГК;
• Дать расширительное толкование абз.2 ч.3 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Норма выглядит следующим образом:
«Запрет на строительство, реконструкцию не распространяется на реконструкцию объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.»
Неточность, наталкивающая на возможность расширительного толкования, в том, что из начала нормы видно, что законодатель хотел закрепить случаи, на которые не распространяется как запрет на реконструкцию, так и запрет на строительство («запрет на строительство, реконструкцию не распространяется на ….»), а по тексту нормы приводятся 2 случая не распространения запрета и оба касаются только реконструкции:

• Реконструкцию объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
• Реконструкция не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Данная неточность наводить на мысль, что возможно законодатель имел намерение второй случай распространить и на строительство, которое не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка, однако забыл по тексту включить слово строительство.
Для установления действительного смысла данной нормы я изучил историю принятия законопроекта, вводившего данную норму (номер законопроекта №347961-4).
На основе полученной из официального сайта государственной думы РФ информации удалось установить следующее.
1. ст. 3 Законопроекта, рассматриваемого в первом чтении вводила понятие «ограничение прав на земля», виде установления запрета на реконструкцию и строительство при приватизации земельного участка. Также в данной статье прямо указывалось, что ограничение прав на землю не распространяется на «реконструкцию и строительство на земельном участке, которые не приводят к изменению вида разрешенного использования земельного участка» (стр.8,9 законопроекта ).
Кроме того, в пояснительной записке к законопроекту было четко указано, что законопроект предполагает недопустимость установления запрета на строительство, если строительство не приводит к изменению разрешенного использования земельного участка.
Замечаний от профильных комитетов на ст.3 Законопроекта в указанной части не было.
2. Во втором чтении ст.3 Законопроекта была полностью изменена. В данной редакции законопроект и был принят. Автором правок являлся председателем комитета по собственности Плескачевский В.С.

Моё мнение, что отсутствуют какие-либо политико-правовые основания для не применения расширительного толкования статьи.

Каким образом могут нарушаться устои правопорядка, права г. Москвы, если собственник земельного участка, не нарушая требования градостроительного регламента построит на своем земельном участке на месте снесенного старого индивидуального жилого дома новый дом точно такой же этажности, площади?

Что об этом думаете, Вы?

Добрый день коллеги!

Хотелось бы узнать мнение практикующих юристов о допустимости использования отчета детектива в качестве доказательства места жительства ответчика в целях определения подсудности спора в суде общей юрисдикции?
Наш ответчик имеет регистрацию в красноярске, а живет в москве. Где не известно. Подавать иск в красноярск - значит похранить судебную перспективу.
В К+ практику по судам общей юрисдикции не нашел. Имеются лишь разноречивая практика арбитражных судов о допустимости использования отчета детектива в качестве доказательства.

Буду благодарен за выраженное мнение и предложенную практику.

Добрый день!


По инвестиционному контракту, заключенному между Правительством Москвы и коммерческой организаций (далее – «Общество»), Правительство Москвы обязалось предоставить Обществу на условиях аренды два земельных участка, а Общество обязалось за свой счет построить два отдельно стоящих здания. По результатам реализации инвестиционного контракта в собственность Общество должно перейти одно из построенных зданий.
Общество завершило строительство здания, которое по условиям инвестиционного контракта должно перейти в собственность Правительства Москвы. Правительство Москвы в нарушение условий инвестиционного контракта не предоставляет земельный участок Обществу под строительство и заявляет о расторжении инвестиционного договора.
Интересно Ваше мнение о том, является ли надлежащим способом защиты нарушенного права предъявление одного из альтернативных исков: о признании права собственности на построенный объект, либо об обязании представить земельный участок под строительство?

Добрый день!

Имущество нашей организации по ошибке было арестовано. На сегодняшний день имею на руках судебное решение и исполнительные листы об исключении недвижимого имущества нашей организации из акта описи и ареста. Ответчики: взыскатель и должник, третье лицо: пристав-исполнитель.

В законе и комментариях не могу найти какими документами должно подтверждаться и в каком порядке осуществляться исключение имущества из акта описи и ареста. Заранее благодарен за ответ!

Уважаемые коллеги, кто-нибудь имел практику оспаривания всупивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в постановлении следователя об отказе в возбудении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования?