Кильяна

Маленький Мук ,

1. Напоминаю, что перепланировку делали не мы, что описано в первом сообщении. Мы являемся собственниками данного помещения менее двух месяцев, в то время как перепланировка была сделана в 2009 году. Но Вы изумительно игнорируете данный факт и читаете только то, что Вам удобно прочитать, оставляя остальное за скобками. Очень удобно.

2. Только что была в нашем Гражданпроекте, более того, разговаривала с проектировщиком, который адаптировал эту питерскую серию дома под наши климатические условия. Никакой реконструкции у нас нет, банальная перепланировка. Меня смущало, что разобран подоконный проем, но как мне пояснил проектировщик, конкретно в данном доме выем кирпичной кладки из подоконного пространства осуществляется без ущерба для несущих конструкций, так как этот простенок не принимает на себя нагрузок. Главное не расширять проем, что в нашем случае неактуально, так как проем остался в первозданном размере. Завтра он выезжает к нам на объект для замеров и сделает заключение о том, что несущие конструкции не затрагивались и проведенные работы относятся к перепланировке. Учитывая, что он работает в Проектном институте местного Гражданпроекта на протяжении 30 лет, его компетентному мнению можно доверять. Так что Ваши нападки на якобы мое самоуправство и падающие капитальные стены также лишены оснований.

Плюс этой встречи еще в том, что разжилась проектным планом цокольного этажа, где отмечены все коммуникации. Оказывается они самостоятельные и не сообщаются с остальным домом.

3.

 

думаю вас это дело ни чему не научило

А чему должно было научить меня это дело? Тому, что я как долевой собственник по приватизации, пусть и не живущий и не прописанный в конкретной квартире, даже в том населенном пункте последние 20 лет, ходатайствовала на суде о привлечении себя в качестве соответчика? Или по Вашей шкале ценностей я должна была подать в суд на родителей и взыскать с них все деньги, что заплатила за ущерб, хотя моей вины в пожаре не было и даже в исковом заявлении я не фигурировала?

4.

 

повторяйте свои ошибки пока вам эти грабли башку не расшибут

Низко, но Интернет и не такое прикрывает анонимностью.

Искренне советую не получать юридическое образование: с Вашим умением делать далекоидущие, но ничем необоснованные выводы, Вам придется туго. Как в учении, так и на практике.

Нет.

Не могли бы Вы обосновать свою точку зрения?

Обратитесь к доктору - он пропишет Вам противошоковые таблетки...

Оценила.

Доброго времени!

Очень нуждаюсь в советах практиков, так как самой знаний не хватает.
В июне прошлого года я, мой отец и моя мама выступали ответчиками по делу "О взыскании убытков, причиненных пожаром, судебных расходов" - это титульный лист материалов дела.
Суть дела: в январе 2010 произошел пожар в двухквартирном доме, виновником пожара признали моего отца. Квартира и незначительное имущество (вещи были как раз вывезены, так как готовилась сделка о продаже квартиры) соседки пострадали вследствие противопожарных мер, вызванных тушением пожара со стороны нашей квартиры. Соседка подала иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром ее имуществу, однако в самом исковом заявление предъявила требования, касающиеся убытков причиненных только самой квартире, без личного имущества (хотя к исковым требованиям приложила и акт обследования жилого помещения, где было указано другое имущество: книги, электрический водонагреватель, электрическая беговая дорожка), также были предоставлены технические паспорта данной технике, фотографии сваленных в кучу книг.
В связи с требованиями на возмещение ущерба только квартире, без иного имущества, суд рассматривал проведенную истицей оценку восстановительного ремонта, однако на первом же заседании мы перевели дело на возмещение упущенной выгоды, так как на момент судебного разбирательства квартира уже была продана и находилась в собственности совершенно постороннего человека. Суд частично удовлетворил требования истицы по возмещению ущерба (39,26% от суммы требований + госпошлина). Сумма должна была взыскиваться солидарно: с меня, мамы и отца.
Решение суда: По вине членов семьи N в доме произошел пожар, ущерб от которого для истицы составил 460 721 руб. В связи с этим Истица просила суды взыскать с ответчиков причиненные убытки в указанном размере, судебным расходы по уплате государственной пошлины. Далее мотивирочное решение. Суд решил: Иск истицы к семье N удовлетворить в части. Взыскать солидарно с меня, отца и мамы в пользу истицы в возмещении упущенной выгоды такую-то сумму.
Данное решение мы уже исполнили, сумма была выплачена истице.
Второй иск: И через месяц после выплаты получаем втроем еще одно исковое заявление от той же истицы: возмещение ущерба после пожара опять к нам троим. Исковое заявление точно такое же (один шаблон), только теперь она провела экспертную оценку поврежденной книжной продукции и просит взыскать 31. 485 за книги + 5 562 оценка + судебные расходы на проезд по предыдущему делу + моральный вред + госпошлина. Итого почти 50 т.р. Назначено судебное разбирательство у мирового судьи.
Можем ли мы ходатайствовать о прекращении данного судебного разбирательства, так как у нас уже есть вступившее в законную силу решение, касающееся возмещения ущерба? Ведь квартира и книжная продукция - это объекты искового заявления, а предметом является возмещение ущерба? Основания: пожар. Ответчики: те же самые.
То есть, если истица хотела возместить ущерб вследствие пожара, то должна была заявить все свои требования в первом иске или нет? Просто мы боимся, что сейчас эта история с пожаром будет постоянно продолжаться, то книги, потом пойдут водонагреватели, потом беговая дорожка и т.д., и конца и края этому не будет. Увы, но рассчитывать на то, что соседка успокится - утопия, пока будет хоть какой-то шанс взять с нас денег, она нас не оставит в покое.
Насколько применима в нашем случае ч. 2 ст. 134?