Litus

При этом суд обоснованного указал, что сам по себе факт нарушения ФИО2 требований СНиПа в части несоблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка при возведении на принадлежащем ему земельном участке постройки, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение создает ему и членам его семьи препятствия в пользовании своим земельным участком, либо создает угрозу причинения вреда.

То есть если Вы докажете, что его дом, так близко расположенный к вашему общему забору, нарушает Ваши права, то шансы на успех в суде есть. В противном случае таких шансов нет. Сама по себе постройка дома с нарушением 3-х метрового расстояния до общего забора, хоть вплотную к забору, не может свидетельствовать о нарушении Ваших прав

Как я и написал ранее, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" записано, что "По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)",
Главное тут есть - трактовка п.4 ст. 329 ГК - "неустойка НАЧИСЛЯЕТСЯ до момента прекращения этого обязательства", а не неправовая - что ОТПАДАЕТ неустойка с момента прекращения обязательства на весь срок существования обязательства как акцессорное обязательство, т.е. не подлежит уплате вообще ни за какой период просрочки! Других Пленумов, а тем более ДВУХ, я не нашел.

Пока, опять же, нашел лишь косвенное доказательство того, что исполнение просроченного обязательства не освобождает от ответственности за просрочку в виде неустойки. Нашел не в Пленуме, а в Обзоре за 2018 год ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018):  "15. Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа". Короче, буду дальше рыть.
*****Рою тольк счас, так как только счас в этом возникла необходимость.

Izverg, 

Редактирование: с ДРУГИМ  Пленумом (вернее, с двумя).

если Ваша наводка верна, спасибо огромное, обнадежили!!! поищу 2 пленума еще!!! 

Поискал, прямого ответа не нашел, но намеки на то, что и после исполнения просроченного обязательства, т.е. после его прекращения, сохраняется ответственность нарушителя до  момента исполнения обязательства - имеются. Т.е. когда мы говорим, что неустойка прекращается с прекращением основного обязательства, обеспеченного неустойкой, законодатель имеет ввиду прекращение начисления неустойки ПОСЛЕ исполнения, но с СОХРАНЕНИЕМ её в пределах срока исковой давности с момента нарушения обязательства (просрочки) до его исполнения. Вот что нашел: пп. 60-68 ("Неустойка") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", но, к сожалению, черным по белому там не написано что "после исполнения просроченного обязательства сохраняется право на взыскание неустоки до момента фактического исполнения обязательства".      В этом Постановлении Пленума речь идет в основном о расторжении договора и применительно к этому рассматривается сохранение возможности взыскать неустойку с момента нарушения договора по дату его расторжения ПОСЛЕ его расторжения, а не ДО расторжения. Счас поищу еще про сохранение возможности взыскать неустойку ПОСЛЕ ненадлежащего исполнения обязательства (с просрочкой в передаче товара), а не ДО его исполнения. Плюс счас почитал, просрочка в исполнении во-первых, может быть двух видов: 1) когда должник обязан передать товар но нарушает и не передает и 2) когда должник передал, но с опозданием; т.е. непонятно какую из названных разновидностей просрочки законодатель имеет ввиду, говоря о просрочке в том или ином случае; во-вторых просрочка - самостоятельное условие ответственности должника, отличное от ненадлежащего исполнения (недопоставка, перепоставка, другой товар и т.д.). Буду разбираться, короче!