Olson

В данном случае, возможно, зампредсуда выступил с инициативой признать недопустимыми понятых, чтобы уклониться от оценивания других аспектов жалобы, например, признание второй ПЗ провокацией - "вредный" прецедент.
А вообще, Вы правы, если бы опера поименовали "понятых" "незаинтересованными лицами", как это делают в некоторых регионах, проблема бы отпала.
Но с утверждением о том, что в ходе ОРМ не участвуют понятые, не могу согласиться. Законодательство в этом смысле плохо прописано. Действительно, ФЗ об ОРД не упоминает о них. Но отсылает к уголовно-процессуальным нормам в некоторых случаях. А как закрепляться процессуальными способами до возбуждения УД? Протокол изъятия в рамках "обследования помещения", например?
И, кстати, нет четкости в толковании момента окончания ОРМ. ПЗ когда заканчивается: в момент совершения сделки или в момент выдачи\изъятия? Акты ОРМ, как правило, включают в себя документирование.

Вообще процесс не быстрый

Тем не менее. Кураторы в замешательстве, ждут Ваших инструкций.

в ОРМ ПЗ учавствовали понятые, которые были ранее уже допрошены в качестве свидетелей

Возможны два варианта такого незаконного решения: либо решение куплено, что маловероятно, так как скостили всего полгода до восьми, либо, что скорее всего, судья докладчик просто неграмотная, а председатель подмахнул не читая.
Впрочем, впредь операм наука - нечего называть представителей общественности понятыми
Olson Вам персонально большое спасибо - покажу "кураторам" Астраханского облсуда в Верховном их художества, чтобы в следующий раз закон читали, прежде чем выносить постановления.

Поспешите, надзорка уже у кураторов.

За прошедшее время события, послужившие темой для топика, приняли интересный характер.
Обжаловали приговор.
В надзорной инстанции его в части повторной проверочной закупки отменили, признав акт ПЗ недопустимым доказательством по той причине, что в ОРМ ПЗ учавствовали понятые, которые были ранее уже допрошены в качестве свидетелей (они были понятыми при первой ОРМ). По той же причине был признан недопустимым доказательством факт изъятия наркотиков ( и у закупщика, и остатка партии у сбытчика) и, соответственно, заключения эксперта.
Собираемся пойти дальше - в надзоре забыли исключить изъятие денег, фонограмм и, главное, телефона, связывающего личность задержанного на второй ПЗ сбытчика и объекта прослушки, лежащей в основе обвинения по первому эпизоду.
Результат первой ПЗ, между тем: неустановленное лицо совершило сбыт по ч3 ст 228.1 на автомашине с неустановленным номерным знаком, представился Сашей, в глаза его видел только закупщик. Денег у сбытчика, естественно, не изымалось. Он просто уехал с места ПЗ. Закупщик, якобы, обменялся со сбытчиком номерами телефонов, телефон был поставлен на ПТП, но, как написано выше, телефонный аппарат, изъятый на второй ПЗ должен быть тоже признан недопустимым.
Постановление суда тут: http://antisud.com/n...ode=view&id=110

а нет ли у кого - нибудь ссылок на практику по объяснениям, включая их толкование как явка с повинной, вещдок, иной документ?
ведь по своей сути это показания..