Torik

Добрый всем день!

У меня тоже вопрос подведомстенностью.

у ФЛ имеется преддоговорной спор с администрацией по условиям заключения договора аренды земельного участка.

С одной стороны субъектный состав (ФЛ на стороне истцов) говорит о том, что надо идти в СОЮ.

А с другой стороны очень хочется попасть в АС. Ведь как не АС рассматривать преддоговорной спор.

Помогите советом

PetersON, спасибо!
Сейчас уже подали исковое о сносе крыши.
Одновременно написали ходатайство о приостановке исполнительного. Мотивировали тем, что необходимо время для разработки проекта производства работ, приложили заключение экспертов о незаконности крыши. Если ходатайство отклонят (что очень вероятно, т.к. в законе об исполнительном подобных оснований не предусмотрено), то будем по 203 ГПК пытаться отсрочить исполнение решение суда, к тому времени как раз наше исковое уже уйдет в производство.
В идеале было бы все свести к тому, чтобы всё осталось как есть: нежилое со своей крышей, а собственники квартир со своими лоджиями.

PetersON,
Вот пожалуйста решение. Но оно вполне себе стандартное при самоволках.
Еще раз повторюсь, что в первой инстанции о незаконности крыши никто не говорил. Собственник крыши и строитель самоволки выступали совместно. Изначально самоволка возникла с подачи собственника крыши, чтобы минимизировать негативные моменты крыши в окно - окурки, отскакивающие в стекло камни и бутыли и тд.

PetersON, какое решение? если по сносу крыши, то мы только заявились.

Там ситуация сложная, но готовы на все. Если крышу делать как надо по СНиП, то надо ее полностью демонтировать, разбирать часть конструкций стены и тогда делать новую. Просто крыша пристроя должна уходить в пол квартиры второго этажа, а никак не в окно. Самоволка занимает малую часть крыши. Мне на самом деле не понятно как можно восстанавливать то, что нарушает СНиП.

Иск о сносе крыши подал то,т кто самоволку сделал, к тем, кто владеет пристроем к дому и кто построил крышу с нарушением СНиП.