Ygolovnik

третьи лица в УПК ?????? Наверно еще какие-нибудь "заявляющие самостоятельные требования"..... Такого быть не может, просто по-тому что это абсурд. Круг лиц имеющих право на обжалование прямо указан в законе. Так можно дойти и до того, что на приговор будут писать жалобы следаки, опера и.т.д. "приложившиеся" к делу.

Добавлено немного позже:
действия дознавателя, связанные с проведением осмотра и изъятию оборудования. Эта формулировка, ИМХО, не вполне корректна, так как самому осмотру нужно давать оценку при рассмотрении дела, действия по осмотру не выходят за рамки непосредственно процессуальных отношений и неотложного контроля со стороны суда не требуют.

Мне кажется вопрос вообще не существенный. Как можно оперировать объяснением, если в деле есть допрос потерпевшего.... (ладно если после объяснения потерпевший бы умер, тьфу-тьфу).
Гособвинитель то может говорить что угодно, но ссылаться на объяснение, да еще и после возбуждения уголовного дела, да еще и вместо допроса - ерунда.
Если даже данное объяснение суд допустит к исследованию в судебном заседании (признает его допустимым док-вом), то у него будет с одной стороны эта бумажка, а с другой - протокол допроса где потерпевший предупрежден по 307, 308, допрошен надлежащим лицом с соблюдением требований УПК РФ. Да плюс если потерпевший укажет на достоверность сведений именно в протоколе допроса и подтвердит свои показания в с/з, мотивировав почему он в больничке подписал ерунду. Результат очевиден.

Позволю себе высказаться по данной ситуации:
1. Потерпевший субъектом 306 не будет, так как он не инициировал уголовно-правовую процедуру расследования уголовного дела, которое было возбуждено независимо от его воли и после получения ПО информации из других источников. Информация сообщенная потерпевшим в любом случае не будет посягать на объект 306. Как бы опера не обозвали его пояснения - объясняшкой или заявой - пофиг.
2. Объяснения потерпевшего не будут являться допустимым доказательством. КС РФ неоднократно высказывался о том, что ОРМ не должны подменять собой процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, по возбужденному уголовному делу. В данном же случае классический пример - вместо допроса - ОРМ "опрос". Следак мог дать операм отдельное поручение - допросить и все было бы хорошо.

Если оно в уголовном деле не сохранилось, то в облсуде уж точно содержащий его наряд уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Точно также как свидетелей такого возраста просят рассказать правду (а не предупреждают по 307-308) девочке в присутствии педагога можно объяснить, что она может не давать показаний против мамы.
ИМХО- оснований для признания недопустимым не имеется, вопрос лишь в достоверности.