NETUP79

В СИЗО запрещен прием литературы, книг, газет. В самом учреждении нет книг необходимых для защиты своих прав, при уголовном судопроизводстве. Кодексы не разрешают передавать, то есть запрещены. Литература религиозного характера, так же. С чем связано не понятно. Объяснения не понятны. Зеки мол стены ими клеят. Это нарушает все мыслимые нормы конституции. А уголовный кодекс начальник СИЗО нарушел? Как подследственным защищаться? Не понятно. Подскажите.

Добавлено немного позже:

В СИЗО запрещен прием литературы, книг, газет. В самом учреждении нет книг  необходимых для защиты своих прав, при уголовном судопроизводстве. Кодексы не разрешают передавать, то есть запрещены. Литература религиозного характера, так же. С чем связано не понятно. Объяснения не понятны. Зеки мол стены ими клеят. Это нарушает все мыслимые нормы конституции. А уголовный кодекс начальник СИЗО нарушел? Как подследственным защищаться? Не понятно. Подскажите.

Возможно ли возбудить уголовное дело на начальника СИЗО? И по какой статье?

Подскажите. Судом вынесен приговор по ст 111. ч 1 УК РФ,но нарушения которые при этом были допущенны, на мой взгляд ведут к отмене. Как вы считаете? 1. По обвинению время преступления 00ч30мин. По приговору 01ч30мин. Защита утверждала что время изменено умышленно. В суд было предъявлено две видеозаписи, на записи обвинения не было 22сек. Защита предоставила свою запись из которой суду удалось уточнить время, не 00.30, а 01.30. Однако не дал ни какой оценки тому что время было изменено умышленно, явно видны изменение времени в протоколах допросов. 2. По обвинению место преступления помещение кафе, в приговоре здание. Причем суд сказал следующее, поведение потерпевшего А. и свидетелей О. и Д. в помещении кафе не имеют отношенние к устанавливаемым событиям на лестничной площадке. 3. Версия защиты подсудимый нанес умышленно удар ножом потерпевшему, находившимся в руках потерпевшего, в момент не оконченного посягательства. Суд рассматривал версию, подсудимый нечаянно нанес ранение ножом потерпевшему, обороняясь от удара. Это разные версии или нет? Получается что суд свою версию рассматривал. 4. Суд отказался рассматривать письменное ходатайство подсудимого, о признании не законными бездействий следователя, который получив результат экспертизы, о том что на потерпевшем имеется кровь не только его, не стал устанавливать её принадлежность. Суд отклонил ходатайство, не обоснованно расценив его как жалоба в порядке ст. 125 упк. Подскажите являются ли такие нарушения основанием отмены приговора.

Во время судебного заседания обвинение просит допросить свидетеля который ранее ни где указан не был. Как выясняеться в судебном заседани в ходе предгорительного следствия его допрашивии но ни каких документов в деле о его допросе нет. следователь посчитал что они не нужны. что это козырь в рукаве?
Это нарушение прав на защиту или нет?