Тамара

Если в деле были видеозаписи и фотоснимки, предоставленные следствию - они должны были быть включены в обвинительное заключение как доказательства защиты и суд обязан рассмотреть их.
Если в деле есть эти материалы, но не включены как доказательства защиты - что это за адвокаты?

Дело С. и всех других осуждённых за бе участие в беспорядках было выделено из основного. В деле С. ни одного оригинального документа, только заверенные слндователем копии. К. был признан потерпевшим по основному уголовному делу, по выделенному делу С. он потерпевшим не признавался. На всё это адвокаты указывали, были обращения депутатов ГД РФ к ген. прокурору и к пред ВС РФ ничего не помогло. Как известно организатор мероприятия, которое затем переросло в погром было Москю пр-во, которое призвало москвичей поболеть за наших. После погрома заминали дело по чёрному адвокатам не давли ни каких документов.

Я говорил о вероятности записи на охранный видеомагнитофон ювелирного магазина всего, что происходило перед ним телекамерой охранного телевидения этого магазина. Попробуйте узнать именно у охранников магазина, не сохранились ли эти записи - на них фиксируется время и дата. Обращение через руководство магазина, естественно, ничего не даст, раз делу придан такой резонанс. Попробуйте выйти на рядовых персонал через знакомых, за деньги тоже помогают.
Неплохо бы уточнить, каким образом в милиции появился паспорт С.- кто и когда принес; как, когда и кем оприходован в отделении.

Всет записи были изъяты прокуратурой. Осмотр на месте происшествия не проводился, машины были отгнаны на болотну площадь, где и производился осмотр.
scorpion

Вообще, учитывая резонанс дела, правовая сторона в данном случае дело десятое.

По тому как велось дело и следствием и судом в ыабсолютно правы.

характеристики были, так же как и условная судимость ему оставалось ещё полгода по-моему. К.М. суд допросить отказался. маршрут не изучался. Показания самого С. игнорировались. Экран был, там где выход из торгового центра "Манеж" т.е. сначала там стоял С. смотрел футбол, а потом там прошли К. и Б. В первый раз не допрашивали, видно К. в тот день не пришёл, просто продержали и затем отпустили.
Адвокат требовал предоставить изъятую видеоплёнку с мониторов гостиницы "Москва", а так же фотоснимки и видеозаписи фотожурналистов предоставленные ими следствию, но и на следствии и в суде в этом было отказано. Так же как и по ходатайству о допросе всех выявленных очевидцев на предмет опозания кем-либо из них С.

Вообще, учитывая резонанс дела, правовая сторона в данном случае дело десятое.

Адвокат утверждал, что по ч.2 ст.212 УК РФ дело было незаконно возбуждено. Т.к. если бы выявили организаторов, то их бы не смогли привлечь.

Не смотря на то, что и К. и Б. видели С. до этого на фотографии перед опознанием С. К., К. на предмет по каким приметам он будет опозновать С. не допрашивался. Б. в суде заявил, что С. на месте возле машин он не видел. Что касается одежды, К. показал, что С. был в футболке и джинсах. Свидетели и С. показали, что С. был в костюме. На теле С. ни каких повреждений не обнаружено.
Добавлено @ [mergetime]1098951805[/mergetime]
по времени
В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей мать подсудимо-го -С. и его соседка Кр., которые дали показания, аналогичные показаниям подсуди-мого в части времени возвращения домой 09.06.2002 года и его одежды, подтвердив тем самым версию подсудимого о его непричастности к совершению преступления, однако суд показаниям указанных свиде-телей не доверяет, считает, что даны они заинтересованными в исходе дела лицами с целью помочь под-судимому избежать ответственности за содеянное.
Так С. является близким родственником подсудимого, перед допросом в судебном заседании ей было разъяснено право не свидетельствовать против своего сына, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, свидетель же К., пояснившая, что с семьей С знакома давно и может охарактеризовать их только с положительной стороны, категорически заявила, что видела С. во дворе своего дома 09.06.2002 года в начале шестого часа вечера, он был в черном костюме, как заявил и сам С., однако на вопросы суда, в связи с чем ей запомнилось, что данная встреча происходила именно 09.06.2002 года, свидетель сослалась лишь на свою хорошую память, не увязав свои объяснения с какими-либо значимыми для нее событиями, позволявшими зафиксировать в памяти дату встречи с С., являющимся для нее посторонним человеком, кроме того, в ходе допроса стороной защиты свидетель начала давать свои пояснения, почему ей запомнилось точное время встречи с С. 09.06.2002 года, не выслушав до конца вопроса защиты и не зная, будет ли он касаться даты, времени либо одежды С., что свидетель-ствует о намеренной подготовке свидетеля к допросу иными заинтересованными лицами, несмотря на то, что свидетель этот факт категорически отрицала.
Таким образом, суд не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего К. о том, что С. был застигнут им на месте преступления, примерно в 17 часов 15 минут 09.06.2002 года после окончания трансляции матча, при этом С. был одет, как показал потерпевший, в черных или темных джинсах и рубашке навыпуск, цвет которой потерпевший не запомнил.

а где посмотреть материалы в инете, адресок то оставте

по моему такие нарушения по москве сплошь и рядом. и адвоката в сизо не пустят без разрешения, и следователь вместо уведомления пошлёт вас понятно куда и на постановление вс начальнику 99\1 и 77\1 плевать