kok812

ч.4 ст.12.15
ЛВОК объезжая перекрытый участок дороги (отмеченный временным 3.1), выехал на дорогу с односторонним движением.
Знак 5.7.1 закрыт выступающим эркером (в зону видимости попадает с 30-25м.), в нарушение ГОСТа (4.3 Знаки... не должны быть закрыты какими-либо препятствиями...и т.п. 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.) Подтверждается фото и показаниями свидетеля. На нарушение ГОСТа был упор в защите.
МС в постановлении указала на нарушение 3.1 (который ЛВОК не нарушал, а объезжал), мол "5.7.1 не виден, а 3.1 виден четко". Лишение 4 мес. Хотя ни в протоколе, ни в схеме, ни в показаниях ИДПС он не фигурирует.
Решение районного оставляет Постановление МС без изменений (Доводы ЛВОК о том, что он не нарушал 3.1 полностью опровергаются материалами дела. показаниями свидетеля ИДПС?)
Ни один, ни второй не разобирались ни со схемой ни с фото, ИДПС ничего про 3.1 не говорил.
На что сделать упор в жалобе в ГорСуд?

ч.4 ст.12.15
ЛВОК объезжая перекрытый участок дороги (отмеченный временным 3.1), выехал на дорогу с односторонним движением.
Знак 5.7.1 закрыт выступающим эркером (в зону видимости попадает с 30-25м.), в нарушение ГОСТа (4.3 Знаки... не должны быть закрыты какими-либо препятствиями...и т.п. 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.) Подтверждается фото и показаниями свидетеля. На нарушение ГОСТа был упор в защите.
МС в постановлении указала на нарушение 3.1 (который ЛВОК не нарушал, а объезжал), мол "5.7.1 не виден, а 3.1 виден четко". Лишение 4 мес. Хотя ни в протоколе, ни в схеме, ни в показаниях ИДПС он не фигурирует.
Решение районного оставляет Постановление МС без изменений (Доводы ЛВОК о том, что он не нарушал 3.1 полностью опровергаются материалами дела. показаниями свидетеля ИДПС?)
Ни один, ни второй не разобирались ни со схемой ни с фото.
На что сделать упор в жалобе в ГорСуд?

ч.4 ст.12.15
ЛВОК объезжая перекрытый участок дороги (отмеченный временным 3.1), выехал на дорогу с односторонним движением.
Знак 5.7.1 закрыт выступающим эркером (в зону видимости попадает с 30-25м.), в нарушение ГОСТа (4.3 Знаки... не должны быть закрыты какими-либо препятствиями...и т.п. 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.) Подтверждается фото и показаниями свидетеля. На нарушение ГОСТа был упор в защите.
МС в постановлении указала на нарушение 3.1 (который ЛВОК не нарушал, а объезжал), мол "5.7.1 не виден, а 3.1 виден четко". Лишение 4 мес. Хотя ни в протоколе, ни в схеме, ни в показаниях ИДПС он не фигурирует.
Решение районного оставляет Постановление МС без изменений (Доводы ЛВОК о том, что он не нарушал 3.1 полностью опровергаются материалами дела. показаниями свидетеля ИДПС?)
Ни один, ни второй не разобирались ни со схемой ни с фото.
На что сделать упор в жалобе в ГорСуд?