yurdnt

Согласно с вашим замечанием относительно того, что ногу можно сломать из моих сообщений. Когда делала выборку из акта Счетной палаты, оставила на мой взгляд только то, что имеет отношение к моему вопросу. Если Вас это не обидит, посмотрите, что в оригинале написала Счетная палата.

 

Wilka, добрый день! Если честно я тоже не совсем понимаю какие тут основания для предъявления неосновательного обогащения.

В разных Ваших сообщениях содержатся разные исходные данные.  В зависимости от того, в каком из сообщений данные верны, ответ может быть  "да, есть основания" или "нет, оснований нет".

В любом случае, делать за Вас Вашу работу тут никто не будет, да ещё и в ситуации, когда исхоные данные меняются постоянно.

 

Ludmila каждый ваш ответ как заноза. В любом случае спасибо за ответ, вы на него потратили свое время. Я не прошу никого выполнять мою работу. Свою работу привыкла выполнять сама. Просто нужен был совет знающих людей. До свидания!

 Wilka, добрый день! Если честно я тоже не совсем понимаю какие тут основания для предъявления неосновательного обогащения.   Вот как дословно написано в акте Счетной палаты по данному договору. Сам договор прикреплен к сообщению.

 Установлено:

Договор строительного подряда от 06.04.2011 г. № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту окон и витражных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 06.04.2011 г. № 1к договору № 5 сторонами согласована предварительная стоимость выполняемых работ в размере 22821,1 тыс.рублей. Пунктом 1.3 доп.соглашения от 06.04.2011 г. № 1 к договору № 5 предусмотрено, что стоимость работ подлежит корректировке после проведения экспертизы сметной документации. Всего стоимость работ на капитальный ремонт окон и витражей согласно утвержденным локально-сметным расчетам составила в сумме 22622,1 рублей. Работы по капитальному ремонту окон и витражных конструкции по договору № 5 подрядчиком выполнены в сумме 16697,9 тыс.рублей или 73,8% от общей стоимости работ по договору. Всего объем невыполненных работ составил 5921,1 тыс.рублей.

В нарушение пункта 3 статьи 709, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 12.4 договора № 5 на основании актов (от 14.12.2011 № 10, от 14.12.2011 № 11, от 14.12.2011 № 12) комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика и технического надзора в декабре 2011 года исключены отдельные виды невыполненных работ из локальных сметных расчетов без подписания дополнительного соглашения к договору. В результате этого процент авансирования Учреждением подрядчика составил 41,0% от сметной стоимости работ по договору.

В нарушение п.1 статьи 720 акты о приемке выполненных работ на капитальный ремонт окон и витражных конструкций приняты Учреждением до окончания отчетного периода (ф.КС-2 за август 2011 (от 25.08.2011 № 1), за сентябрь 2011 (от 24.10.2011 № 2), за ноябрь 2011 (от 14.11.2011 № 1), за декабрь 2011 (от 14.12.2011 № 1 и от 13.12.2011 № 1).

В нарушение п.5.2 и 5.3 договора № 5, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплата работ по договору № 5 осуществлялась Учреждением в объеме, значительно превышающем фактически выполненные работы.

Пунктом 1.4 доп.соглашения № 1 к договору № 5 предусмотрено перечисление подрядчику разового (однократного) авансового платежа на приобретение необходимых материалов и оборудования в размере 7000,0 тыс.рублей. При этом постоянная оплата будущих или планируемых к выполнению работ (иначе авансирование подрядчика) не предусмотрено условиями договора № 5 с учетом дополнительных соглашений к договору и положениями гражданского законодательства о подряде. Однако Учреждением перечисленный подрядчику платежным поручением от 07.04.2011 аванс в сумме 7000,0 тыс.рублей в бухгалтерском учете полностью принят в счет оплаты выполненных работ по договору № 5 в декабре 2011 года.

По состоянию на 27.10.2011 Учреждением осуществлена оплата работ в сумме 17603,4 тыс.рублей, при этом объем выполненных по актам приемки работ составил в объеме 11746,5 тыс.рублей.

По итогам фактического выполнения работ по договору № 5 Учреждением излишне перечислены подрядчику средства в сумме 905,6 тыс.рублей, которые возвращены учреждению платежным поручением от 19.12.2011 № 360.

В соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ проценты за пользованием чужими средствами вследствие их неосновательного получения подрядчиком составили 135,3 тыс.рублей.  

 

Всего объем невыполненных работ составил порядка 5 924,1 тыс.рублей.

результат работ в указанном объеме не достигнут в следствии внесенных изменений или подрядчик не в полном объеме исполнил обязательства по договоБыли

Были внесены

 

Всего объем невыполненных работ составил порядка 5 924,1 тыс.рублей.

результат работ в указанном объеме не достигнут в следствии внесенных изменений или подрядчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору?

 

Подрядчик не успевал выполнить работы в установленные сроки. Как уже говорила 19 декабря 2011 года на основании сверки выполненных работ, подрядчик вернул 905 000 рублей переплаты. Всего по договору Подрядчик получил 16 590 000 рублей.

Т.е. было заплачено 17 603 тыс. руб. а отработали на 5 900 тыс. руб и вернул 900 тыс. руб.?

Как то у Вас "неосновательного" получается на 10 000 тыс. руб. Вам не кажется, что надо, как-то для начала, определиться с суммой?

Заплатили 17 603 000 рублей. Подрядчик выполнил работ на 16 590 000 рублей.

Счетная палата считает неосновательное обогащение исходя из суммы аванса. Как уже говорила Подрядчик получил 7 000 000 рублей в качестве аванса на приобретение материалов. В актах помимо выполненных работ указано, что приобретались материалы. Именно это обстоятельство и послужило для Счетной палаты основанием считать, что по договору осуществлялось неоднократное "авансирование", а сам аванс согласно бухгалтерского учета принят только в декабре 2011 года. 

С чтения ГК РФ.

Ludmila, это вы про исковую давность? Поправьте меня пожалуйста если я не права. Статья 196 ГК РФ, общий срок исковой давности 3 года. Договор действует до 31 декабря 2011 года. Следовательно срок исковой давности по договору истекает 31 декабря 2014 года? Или как-то иначе.