Jannych

Требование об оплате штрафа по ЗОЗПП является производным от основного требования, а потому разделять их на самостоятельные виды требований в том числе по времени возникновения не совсем правильно.

Вот, кстати, про потребительский штраф: 

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Думаю здесь стоит присмотреться к формулировкам.Имушественные либо неимущественные требования Вами были заявлены суду, им рассмотрены и вынесен судебный акт последствия которого - имущественные взыскания с ответчика в размере суммы определенной в резолютивной части судебного акта и испонительном листе. Как раз о таких имущественных взысканиях и идёт речь в п.п.4 п.3 ст.9.1 закона о банкротстве.

Ну тогда, следуя Вашей логике имущественное требование возникает в связи с вынесением судом решения.

Требование об оплате штрафа по ЗОЗПП является производным от основного требования, а потому разделять их на самостоятельные виды требований в том числе по времени возникновения не совсем правильно.

В этом вопросе практика противоречивая, не хотелось бы углубляться. Есть решения, в которых суды считают моментом возникновения требования о штрафе вынесение решения в пользу потребителя, хотя мне видится, что субъективное право на потребительский штраф возникает с момента отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Играться с формулировками и понятиями можно бесконечно. При этом есть разъяснения ВС конкретно по Вашей ситуации, которыми скорее всего и руководствовался банк при возврате листа.

А с формулировками никто не играется. ВС разъяснил то, что разъяснил, это не значит, что его разъяснения всеми поняты правильно. И тому есть подтверждения в виде практики.

А не важно о чем идёт речь

То есть по Вашему не важно, что моральный вред- вред неимущественный?

законодатель установил единственный критерий по предъявляемым требованиям - в зависимости от момента их возникновения

Когда по Вашему возникает требование  оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя?

Действия банка правомерны, но видимо в Вашей «альтернативной» реальности где не имеют значения требования закона и разъяснения ВС это не так.

В какой реальности по Вашему понятие "должник", установленное для целей ЗОБ, тождественно должнику по исполнительному производству?

Очевидно из исполнительного документа следует, что требования возникли до введения моратория (за исключением судебных расходов)

Ну не все так очевидно. Хотелось понять варианты решения без загромождения темы. Речь идет о штрафе, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» плюс компенсации морального вреда.

Что имелось ввиду под невозможностью получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) одному ВС известно. Что должен сделать банк при получении ИЛ в отношении должника, попавшего под мораторий?  

Плюс все таки видится, что  по ст.9.1 ЗОБ приостанавливаются исполнительные производства не в отношении всех должников,  а исходя из целей и задач самого ЗОБ.

Как обычно законодатель ст.9.1 ЗОБ состряпал на коленке, а ВС на второй коленке утвердил обзор.

В банк предъявлен ИЛ, по решению, вступившему в силу 08.07.2020 г.  Банк исполняет ИЛ только в части судебных расходов и возвращает ИЛ с мотивировкой «Исполнительный лист принят к исполнению в части судебных расходов. В остальной части документ не подлежит исполнению, поскольку должник является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в том числе ограничений, предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Мало того, что  Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 действует с 06.04.2020 г., так еще и в п. 3 ст. 9.1  127-ФЗ  речь идет о том, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория приостанавливается.

Кто нибудь уже сталкивался с подобным?  Какие варианты действий видятся, кроме заявления приставу по ч.2 ст.17.14  КоАП?