Публикации
Мужчина
Витрянский В.В., Суханов Е.А. Основные проблемы частного права. Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. 575 с.
Во-первых, существуют договорные виды, для которых ГК ввел отличные от Закона правила, направленные на защиту прав потребителей (розничная купля-продажа и бытовой подряд). Согласно п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, а также к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Это означает, что в случаях, когда отношения между продавцом, исполнителем и потребителем подпадают под действие § 2 гл. 30, § 2 гл. 37 и гл. 39, если к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются в силу ст. 783 ГК правила § 2 гл. 37 ГК, то нормы Закона могут применяться, поскольку они не противоречат указанным положениям ГК или не урегулированы им. Если же имеется противоречие между ГК и Законом, то в этих случаях должен применяться ГК.
Представляется, что и к отношениям исполнителей с потребителями, вытекающим из других договоров (например, проката, хранения и т.д.), Закон о защите прав потребителей должен применяться в части, не урегулированной положениями ГК об этих договорах и не противоречащей им.
Следует отметить, однако, что не все положения Закона о защите прав потребителей должны были применяться только субсидиарно. Некоторые из них как специальные должны были иметь приоритет перед ГК. В частности, это могло иметь место в случае, когда ГК допускал установление иных по сравнению с ним правил законом или иными правовыми актами. Так, согласно ст. 477 ГК покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей, если иное не предусмотрено законом. В связи с тем что п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусматривал шестимесячный срок для обнаружения недостатков во всех товарах, за исключением недвижимости, то применяться должен был этот срок, а не двухгодичный, предусмотренный ст. 477 ГК. Аналогично была сформулирована и ст. 724 ГК о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы, поэтому применяться должны были сроки, установленные ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Было очевидно, что ГК устанавливал для потребителей более льготные правила. В связи с этим положения ст. ст. 19 и 29 Закона о защите прав потребителей были приведены в соответствие с ГК <1>.
"Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг"
(книга 3)
(издание исправленное и дополненное)
(Брагинский М.И., Витрянский В.В.)
("Статут", 2002)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 января 1997 г., внесшее изменения в Постановление Пленума N 7, указало на то, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо руководствоваться исходя из п. 3 ст. 730 ГК, помимо статей о бытовом подряде, общими положениями ГК о договоре подряда, если иное не предусмотрено § 2 гл. 37 <*>. В связи с этим возникает вопрос о соотношении законов и других правовых актов о защите прав потребителей с "Общими положениями о подряде" (§ 1 гл. 37 ГК). Есть основание полагать, что соответствующие правовые акты, к которым отсылает ст. 730 ГК, составляют часть особого режима, предусмотренного для договора бытового подряда. Это означает, что нормы, содержащиеся в этих актах, являются по отношению к "Общим положениям о подряде" такими же специальными, как и статьи ГК, которые включены в параграф "Бытовой подряд". В противном случае, помимо прочего, оказалась бы нарушенной цельность правового режима, введенного для договоров бытового подряда одноименным параграфом ГК, с одной стороны, и в такой же мере изданными в этой области актами, перечисленными в п. 3 ст. 730 ГК, - с другой. С учетом изложенного горизонтальная иерархия соответствующих норм принимает такой вид: статьи, включенные в параграф ГК, посвященный бытовому подряду, - законы о защите прав потребителей - иные правовые акты, принятые в соответствии с указанными законами, - статьи параграфа, посвященного общим положениям о подряде, - статьи ГК, которые составляют "Общие положения об обязательствах", - статьи раздела ГК "Общие положения".
Гришаев С.П. Права потребителей // СПС КонсультантПлюс. 2008.
Нормы Гражданского кодекса имеют преимущество по сравнению с нормами других правовых актов, регулирующих гражданские правоотношения. По общему правилу Гражданский кодекс РФ имеет приоритет по отношению к другим правовым актам, регулирующим гражданские отношения (к числу которых относится и защита прав потребителей). Согласно ст. 3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК. Однако последний предусматривает принятие специальных законов и основанных на них иных правовых актов. Таким специальным законом является Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует в числе прочих отношения по договору розничной купли-продажи и бытового подряда, не урегулированные ГК РФ, конкретизирует соответствующие нормы, содержащиеся в ГК РФ. В случаях, когда ГК РФ и иные федеральные законы допускают это, Закон "О защите прав потребителей" предусматривает иные правила по сравнению с правилами ГК РФ, например правило о возмещении убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона).
В свою очередь нормы других правовых актов не должны противоречить Закону о защите прав потребителей как специальному закону в данной области.
"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий" (под ред. А.П. Сергеева)
2. Вопрос о соотношении сфер применения норм ГК и Закона о защите прав потребителей специально затронут Постановлением ВС N 7 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п. 2 указанного Постановления данный Закон и дополняющие его акты действуют тогда, когда: а) это прямо предусмотрено ГК; б) ГК не содержит такого указания, но Закон конкретизирует нормы ГК, регулирующие данные отношения; в) Закон предусматривает иные правила, чем ГК, но ГК допускает такую возможность.
Например вот эти три точки зрения. Тут, конечно, можно сказать, что часть из них мимо, например то, что Витрянский оговаривается и применяет к некоторым моментам ЗоЗПП в обход ГК. Или, что третья ссылка не актуальна, т.к. Постановление ВС №7 недавно отменили, а в новом постановлении (№17 от 28.06.2012) ВС уклонился от прямого ответа на этот вопрос (хотя косвенное подтверждение, что позиция ВС не менялась - там осталось).
Относительно т.з. упомянутых мной Егорова и Толстого, прошу поверить на слово. Это то, что мне вдолбили на студенческой скамье. Но если Вас это принципиально интересует - откопаю учебник и процитирую.
з.ы. дадите ссылочку на Ваш комментарий к ЗоЗПП?
з.ы.ы. я могу ошибаться, чего-то не понимать, тупить. Но уж точно не балаболить.
Пан это понятно. Но не интересно. Это лишает потребителя возможности получить товар в натуре (если я не туплю в пятницу и ничего не забыл).Истребовать НО.
Например, если физик, как в случае с диваном, покупает дорогую картину, не имеющую аналогов. А пока вся эта канитель с претензиями и т.п. - ее уже продали другому лицу.
Где противоречу?Cами себе ведь противоречите. В итоге хотите сказать, что вместо ст. 23 ЗоЗПП в данном случае должны применяться нормы параграфа 2 главы 30 ГК РФ?
Именно так и хочу сказать:
Параграф 2 гл. 30 ГК - ЗоЗПП - параграф 1 гл. 30 ГК - общие положения ГК и т.д и т.п.
Аналогично подряду. Особенно хорошо это проиллюстрировано у БиВ как раз.
Нет, у меня не такая логика. Я считаю, что срок не существенное условие не в силу предполагаемых противоречий этой нормы положениям ГК (я соответствие этих норм не оценивал в принципе). Не только ГК может устанавливать существенность условий для договоров.Ну как же, если в ГК указаны одни условия (товар, количество), а другой закон устанавливает, что нужно в определенных случаях согласовывать еще какие-то, то, по Вашему, закон противоречит ГК, так как ГК таких требований не содержит. Выходит, что перечни существенных условий, перечисленных в ГК для определенных видов договоров, являются закрытыми и все законы (не только ЗоПП), устанавливающие дополнительные требования в части согласования дополнительных условий как существенных, противоречат ГК. Или Вы даже не пытались логически завершить цепочку суждений, следующих за Вашим утверждением? Я знаю, что бывают случаи, когда законы противоречат ГК, тогда действительно приоритет ГК очевиден. Я лично выявил несоответствие ЗоПП ГК в части возможности установления срока службы товара. И те авторы, на которых Вы ссылались, говорят как раз о таких случаях. Но если противоречий нет, то говорить о главенстве норм...
Я просто считаю, что данная формулировка закона не позволяет сделать вывод о существенности данного условия. Пока подтверждений этих мнений в теме (в виде ссылок на практику или хотя бы литературу) не увидел.
Не знаю почему Вы связали эти две мысли, я такой цепочки не строил
