contoso

Т.е. в договоре "продавца с потребителем" устанавливается "иной срок гарантии", но от изготовителя? Хм...

Нет, не от изготовителя.

Если первый "потребитель" себя таковым не считает, то и тогда в отношении него ЗоЗПП не действует.

И прекрасно, мы как раз такой случай и обсуждаем.

А в ГК нет гарантии изготовителя, параграф 1 гл. 30, ст. 470: "2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,"

Зато в ЗоЗПП есть право потребителя предъявлять требование изготовителю.

 Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

 

Если у него будут соотв. документы.

У него будет договор купли/продажи с другим физ лицом нового товара.

Вы бы хоть подумали перед тем, как написать...

Держите себя в руках, вы не на кухне с женой разговариваете.

contoso, собственно, выше об этом и писали и ВС РФ об этом говорил - сдача в аренду части лестничной клетки не подразумевает право эту часть огораживать, фактически совершая реконструкцию. 

Я к тому, что решение сдать ОИ в МКД в аренду:

 - не даёт никаких дополнительных прав собственникам, если оно заключено в отношении собственника и само по себе  ничтожно

 - может наделить третьих лиц равными правами с другими собственниками на владение и пользование ОИ, но это, как Вы верно написали, не даёт им прав отгораживать 

+ любой гвоздик забитый в ОИ теоретически уменьшает объём этого ОИ и ограничивает право другого собственника пользоваться этим имуществом(он сам хотел бы тоже забить в это место гвоздик и повесить на него свои доски)

После принятия иска ответчики засуетились и проводят новое ОСС, приняв решение сдать часть лестничных клеток в аренду ответчикам на 49 лет.

В сдать имущество в аренду собственнику?

Ну ОК, в аренду -пользование можно, хотя у собственника такое право и так есть, но это пользование не должно ограничивать право остальных собственников потоптать данную лестничную клетку.

Вина презюмируется в силу ст. 1064.

Одно авто въехало в другое, кто кому вред причинил и чья вина презюмируется?

чем такая обязанность установлена?

КОдексами, или вы считаете, что суд не обязан уведомлять ЛУДа?
 

суд должен нести неблагоприятные последствия недобросовестного поведения ЛУД

Не вижу ничего недобросовестного. 

аведомо создав ситуацию невозможности определить по какому делу эти сведения сообщены?

Суд имеет возможность это определить.

PS Нас тут контрагенты регулярно оповещают о смене адресов, директоров итд, но, сволочи, все договора по которым мы с ними работаем в уведомлениях не указывают - тоже злоупотребляют?

Вам бы экстраполировать свое ноу-хау на уголовку, что-ли...

Вы путаете тёплое с мягким. 3 года назад у ТС мог быть другой собственник. Кого привлекать будете, если нарушение правил зафиксировано камерой в автоматическом режиме сейчас?

Всё предусмотренное трудовым договором рабочее время находился на рабочем месте, следовательно, заведомо не мог выполнять никакой деятельности "по договорам ГПХ"

Очень сомнительное утверждение

Но это скорее статья 159 УК РФ "Мошенничество".

Не вижу состава. 

правила размещения знака 3.27, знака "Площадка пожарной техники" и разметки площадки пожарной техники в совокупности. То есть, где и как должны размещаться эти знаки относительно разметки. Вопрос связан с конкретным примером во дворе дома

Действие знака 3.27 распространяется только на сторону дороги. Ставить его не на дороге не имеет смысла

знака "Площадка пожарной техники" и разметки площадки пожарной техники

Такого в ПДД вообще нет, насколько я знаю

https://www.mos-gorsud.ru/rs/shcherbinskij/cases/docs/content/c26f64d1-c593-45c4-8e16-094a65d85e09

Таким образом, действующим законодательством в сфере пожарной безопасности не предусмотрено устройство площадки для пожарной техники с установкой дорожных знаков

 

Достаточно указывать номер квартиры (помещения) и размер задолженности. Это ни коим образом не нарушает закона о персональных данных.

У квартиры не может быть задолженнности. Размещенная информация косвенно относится к собственнику помещения.

Это не утверждение. Это (емнип) позиция Роскомнадзора.

Это мнение всего лишь одного чиновника.

Соответственно, в данных конкретных условиях, указание только номера квартиры вполне себе распространение персональных данных.

Согласен.

Долг это вообще персональные данные собственника. Без согласия конкретного собственника это незаконно.

Более того - конкретный собственник даже не сторона договора с УК.

Поэтому право ходить по помещению (право доступа) на мой взгляд через представителя осуществлять нельзя.

 

Юр лицу - собственнику, как тогда пользоваться таким помещением?

От ФАС был получен ответ относительно того, что МТС стал брать "комиссию"

Комиссия является возмещением расходов, которые МТС несёт, когда абонент МТС (плательщик) выбирает определённые способы пополнения баланса (лицевого счёта).

 

Что-то мне говорит о том, что:

1. То, что МТС называет комиссией таковой не является в смысле ст. 990 ГК РФ

2. Возмещение расходов выходит за рамки договора связи. 

3. Подобное трактование нарушает п.4 ст.16.1 ЗоЗПП

Поделюсь опытом:

1. Как примерно человек может попасть на оперативный учет?

 

В ресторане сидели 2 компании, между двумя представителями завязалась драка потому, что один из них якобы украл деньги у другого.

Приехала полиция забрали несколько человек. Как выяснилось некоторые были оформлены, как "подозреваемые". После этого оператор из Тройки не брал человека на работу, потому, что тот на финальном этапе не прошёл проверку службы безопасности.

2. Могут ли человека исключить из дела оперативного учета или он там уже навсегда?

 

На текущий момент получить данные из базы довольно проблематично + все запросы логируются, в интернете есть ранее сворованные базы типа "Антикриминал".

3. Как думаете, реально ли обычному гражданину узнать считается ли он «подозрительным»,

Думаю, что нет. Само наличие гражданина в этих базах является секретным и не нарушает права гражданина.

не выдают кредит в банке и при этом ничего не объясняют.

А вот за такие дела нужно привлекать банки за несанкционированный доступ к сов секретным данным.

Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов

Разве без нотариального удостоверения эти "элементы" в части раздела не ничтожны?

Потому как и в личной судебной практике, и в практике коллег имею опыт возложения оплаты экспертизы (при ее назначении)-как на продавца, так и на потребителя

С большой долей вероятности, суд не будет по своей инициативе назначать экспертизу. В вашем случае, ему будет достаточно вашей экспертизы, но если продавец будет ее оспаривать, то ходатайствовать о судебной экспертизе будет он и оплачивать (при ее назначении)тоже будет он.