Машинист

Чеширский кот сказал(а) 28 Мар 2025 - 08:37:

Вполне возможно, что я натягиваю сову на глобус, но от всего этого прям мерзко.

Если в апелляции вдруг случилась мерзость, то не обязательно все потеряно. Удачи Вам в кассации.

apmmap сказал(а) 24 Мар 2025 - 12:55:

А если буквально толковать, чисто по условиям договора в соответствии со ст. 431 ГК  ?

Я бы истолковал в пользу неоднократной пролонгации. Ведь буквально написано:

apmmap сказал(а) 23 Мар 2025 - 18:38:

В случае если за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит о желании прекратить настоящий Договор, договор считается пролонгированным на 1 год и на тех же условиях.

По идее, фраза "на тех же условиях" (без оговорок) должна относиться и к условию о пролонгации. То есть - договор продлился в первый раз, и в этом продленном договоре продолжает дейстовать "на тех же условиях" условие о пролонгации.

apmmap сказал(а) 23 Мар 2025 - 18:38:

4.3. В случае если за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит о желании прекратить настоящий Договор, договор считается пролонгированным на 1 год и на тех же условиях.  

Можно толковать по-разному, но субъективно мне кажется, что стороны имели ввиду, что количество пролонгаций не ограничено. Думаю, что для суда здесь будет иметь значение продолжали ли стороны договора его исполнять (как выше написал Адмирал).

Concrescere сказал(а) 17 Мар 2025 - 09:40:

Издевательский отзыв - это искушение, с которым всегда надо бороться.

Добавил в цитатник)

Concrescere сказал(а) 07 Мар 2025 - 12:03:

Не теряются, в огне не горят, в воде не размокают )

...не выдаются)

Иван_8_0 сказал(а) 07 Фев 2025 - 11:14:

Подскажите, как правильно "оформить квартиру на детей", чтобы мать была совершенно спокойна и уверена, что ее воля будет исполнена?

А точно ли речь идет о ее воле, если Вы сами пишите, что:

Иван_8_0 сказал(а) 07 Фев 2025 - 11:14:

У матери диагноз шизофрения,

Для того, чтобы сделку впоследствии не оспорили необходимы доказательства того, что на момент ее совершения лицо понимало значение своих действий и могло руководить ими. Если гражданин формально не признан судом недееспособным/не ограничен в дееспособности, но имеет проблемы с психическим здоровьем, то для подтверждения того что при совершении сделки он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, можно в день совершения сделки провести осмотр врача-психиатра, который даст заключение о том способен ли гражданин совершить такую сделку.

ИМХО может зависеть не только от дела, но и от клиента. Бывает, что само дело сравнительно несложное, но клиент очень суетливый, начинает мозг выносить, "ценные указания" давать и пр. В итоге одно дело начинает занимать непропорционально большое количество времени. С опытом учишься фильтровать поток доверителей.

По мне так указывать в доверенности только полномочия на ведение конкретного дела ради последующей компенсации 3-х тысяч рублей крайне неудобно для самого же клиента. Практика показывает, что в процессе ведения дела с высокой вероятностью возникнет необходимость взаимодействовать не только с судом, но и с другими лицами (например, доказательства собирать в разных организациях). Соответственно, все эти лица будут требовать чтобы у представителя были в доверенности прописаны соответствующие полномочия (что при взыскании СР может быть расценено как "расширение" сферы действия доверенности). Кроме того, у клиента может возникнуть потребность в ведении всяких параллельных судебных дел, влияющих на изначальное судебное дело. Да и практика показала, что клиент по одному делу потом нередко приходит совсем с другим вопросом и может выдать юристу уже ранее оформленную доверенность, если ее срок не истек. Так что попытка клиента "урезать" полномочия юриста одним делом ради взыскания 3 тысяч расходов с высокой вероятностью приведет к тому, что самому же клиенту потом потребуется снова нести расходы на новую доверенность. Скупой платит дважды.

maverick2008 сказал(а) 26 Ноя 2024 - 12:56:

А какой еще механизм можно придумать? Мне не приходит на ум. 

Можно (как альтернатива) обойтись и без нотара, как предлагает пан mrEE. Перевод может выполнить просто владеющий языком человек (например, с дипломом о ВО или подготовке в сфере перевода), либо даже сам судебный представитель. Если другая сторона правильность перевода не оспаривает, то можно и не заставлять ЛУДов нести лишние расходы на нотариуса. 

Kostilio сказал(а) 26 Ноя 2024 - 07:02:

Подано заявление о включении в реестр, суд определил, принять к производству и рассмотреть в следующей процедуре, сослался на пропуск срока 30-ти дней. Хотя заявление было подано в пределах 30 дней с даты опубликования. Вот думаю, подлежит ли оно обжалованию, может кто знает?

А такое обоснование возможности обжалования не подходит?

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Concrescere сказал(а) 19 Ноя 2024 - 20:07:

Я бы еще добавил, почему решение очень правильное. И тогда суду будет проще отмести все доводы против вместе взятые.

Это, КМК, и есть тактика "замыливания" когда вместо возражения по существу довода в отзыве пишется что то типа: "вопреки доводам жалобы решение суда является правильным потому что...<далее - общие соображения о правильности решения, не связанные с доводами жалобы>". 

korn сказал(а) 19 Ноя 2024 - 13:46:

Не вижу противоречия между не привлекать внимания и возражать по всем доводам.

Мне кажется, что такое противоречие вполне может быть. Если мы начинаем аргументированно возражать по конкретному доводу, то неизбежно привлекаем внимание и к самому доводу. Поэтому если довод оппонента изначально изложен плохо (например, засунут в середину жалобы без какого-либо структурированного оформления), то есть шанс, что он фактически не будет прочитан/воспринят судом. Если же начать этот довод опровергать, то такой вот "спящий" довод может вдруг в глазах суда актуализироваться и стать важным пунктом спора.

Pastic сказал(а) 31 Окт 2024 - 08:55:

Сидоров просит взыскать понесенные им судебные расходы с Петрова, потому что Сидоров привлечен к участию в деле по ходатайству Петрова

ИМХО по смыслу п.3 ст.140 ГПК не имеет правового значения то обстоятельство, что это Петров заявлял ходатайство о привлечении Сидорова соответчиком. Если суд Сидорова привлек, то значит обойтись без Сидорова было нельзя. То есть суд и без ходатайства Петрова должен был привлечь Сидорова.

Pastic сказал(а) 31 Окт 2024 - 08:55:

Петров возражает - в  иске к Сидорову отказано, значит, расходы ему должен возмещать Иванов, ведь Иванову в иске в этой части отказано. Кто прав?

Ну если уж совсем формально, то Петров прав. Ведь иск Иванова к Сидорову судом таки рассмотрен и в данном иске отказано)

Может ли иметь значение то обстоятельство что Иванов к Сидорову по факту претензий не имел? - Вроде бы ранее высказывались позиции, что в таких "особых случаях" все-таки один из соответчиков может взыскать расходы с другого соответчика. Например, тут в обсуждении приводилась такая позиция со ссылкой на Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 29.06.2011 по делу N 44г-25-2011.

Вот здесьпрокуратура Хабаровского края также выражает сомнения в том, что с истца надо взыскивать расходы в пользу соответчика, если он прилечен по инициативе суда, а не истца.

Так что сложно все) Возможно, может иметь значение то обстоятельство, что Иванов не заявлял отказ от иска к Сидорову (то есть сказал, что претензий не имеет, но отказ от иска то ведь не заявлял).

Horatio Nelson сказал(а) 30 Окт 2024 - 06:16:

ну так если истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, суд не мог ему в этом отказать, поскольку в предмет доказывания входит разница в стоимости квартиры. Более того, отказ в удовлетворении ходатайства мог продемонстрировать истцу, что суд уже имеет определенную позицию по делу (скорее всего и имеет, но демонстрировать не должен).

На практике нередко стараются отказать в проведении экспертизы, если ее проведение бессмысленно из-за того что суд уже решил отказать в иске по каким то другим причинам. У меня в последнем деле истец требовал убытки с ответчика в связи с совершение противоправных действий. Для подтверждения размера убытков истец заявил ходатайство об экспертизе. Но еще до этого ответчик представил довольно убедительные доказательства отсутствия с его стороны противоправных действий. В итоге судья отказала в назначении экспертизы (протокольным определением) и отказала в иске. Может к ней претензии у истца и есть, но на фига терять время и вгонять самого же истца в лишние расходы, если все равно планируешь в иске отказать?

В связи с тем, что в сентябре 2024 г. резко вырос размер госпошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб (да и за много чего еще) вопрос экономии этих денег стал довольно актуальным.

Часто бывает, что судебный акт не устраивает обе стороны (например, когда иск удовлетворен частично). Соответственно, истец хочет обжаловать судебный акт с просьбой удовлетворить иск в полном объеме, а ответчик хочет обжаловать судебный акт с просьбой отказать истцу в иске полностью.

Часть 5 статьи 268 АПК РФ содержит интересную норму –

5. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Я так понимаю, что если жалобу подаст только истец и будет просить отменить решение только в той части в  которой истцу отказано в иске, то ответчик вправе заявить возражения (ч.5 ст.268 АПК) и тогда суд апелляционной инстанции будет обязан проверить решение в полном объеме. Я так понимаю, что в этом случае апелляционный суд может даже вынести новое решение о полном отказе истцу в иске, несмотря на то что сам ответчик свою апелляционную жалобу не подавал.

Таким образом, получается, что «возражения ответчика», не подававшего апелляционную жалобу, по сути, будут являться квази-апелляционной жалобой на решение нижестоящего суда. И госпошлину ответчику за свою «апелляционную жалобу» платить не надо!

Правда есть и минус для ответчика – если ответчик не будет подавать собственную апелляционную жалобу, то он будет связан действиями истца. Ведь если истец потом откажется от своей апелляционной жалобы, то апелляционное производство будет прекращено и не подавший собственную жалобу ответчик уже не сможет улучшить свое положение.

В то же время могут быть ситуации когда истец практически наверняка не будет отказываться от апелляционной жалобы, так как его неудовлетворенность решением суда первой инстанции слишком уж велика.

В такой ситуации, как я понимаю, для другой стороны нет особого смысла подавать собственную апелляционную жалобу и платить госпошлину. Достаточно будет в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ заявить возражения против проверки решения суда только в обжалуемой оппонентом части, и тогда апелляционный суд должен будет проверить законность решения в полном объеме (то есть может улучшить положение лица, не подававшего апелляционную жалобу).

Как думаете, актуальная возможность для экономии на госпошлине?