Машинист

Изучая судебную практику натолкнулся на определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2023 по делу № A40-100462/2017, принятое в связи с вопросом о необходимости соответствия между объявленной в судебном заседании резолютивной частью судебного акта и последующим изложением данной резолютивной части на бумажном носителе. В рассмотренном деле, как я понял, нижестоящий суд устно объявил резолютивную часть как «наложить арест на денежные средства гражданина в такой то сумме», а в дальнейшем в письменной форме это было изложено как ««наложить арест на имущество и денежные средства гражданина в такой то сумме» (т.е. суд в письменную резолютивку добавил слово «имущество»). Верховный Суд РФ усмотрел в этом процессуальное нарушение, отменил судебный акт и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что «резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части». Несоответствие между устно объявленной и последующей письменной резолютивкой является, по мнению СКЭС ВС, нарушением ст.170, 289 АПК РФ и должно влечь отмену судебного акта.

Я вот задумался насколько универсальным должен быть такой подход к соответствию между устной и письменной резолютивкой, учитывая, что устная и письменная резолютивка, по моей практике, довольно часто различаются в мелочах. Например, при объявлении устной резолютивки суды часто не зачитывают технические детали (кадастровые номера объектов недвижимости; ОГРН и ИНН участников; полный номер договора и т.д.), а в последующей письменной резолютивке эта информация уже детально излагается. Бывает, что в устной резолютивке суд указывает на «взыскание судебных расходов в виде суммы уплаченной госпошлины», а уже в письменной резолютивке указывает эту сумму. Также бывает, что устно резолютивка звучит как «Иск удовлетворить полностью. Взыскать с X в пользу Y такую то сумму», а письменная резолютивка при том же смысле звучит по другому (например, «Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с X в пользу Y такую то сумму»).

Вряд ли такие технические мелочи нарушают чьи то права, но если правило о том что «резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части» понимать жестко и буквально, то такие несоответствия могут стать оружием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

В таком случае, стандарт работы опытного судебника должен будет включать обязательное прослушивание аудиозаписи судебного заседания и точную, до мелочей, сверку устно объявленной резолютивки с ее письменно изложенной частью.

Как думаете, будет ли сильным аргумент о несоответствии письменной и устной резолютивок для целей отмены судебного акта, если это отличие носит больше технический характер, но тем не менее есть?

Поделитесь опытом как вы обычно действуете в следующей ситуации.

Решение суда вынесено в вашу пользу, но при этом со стороны суда допущена существенная ошибка (ошибки). Если на эту ошибку грамотно указать при обжаловании, то решение наверняка будет отменено. Ваш оппонент подает жалобу, но делает главный упор на другие доводы. Про «главную» ошибку суда в жалобе упоминается только вскользь и данный аргумент подробно не расписывается.Будете ли Вы в отзыве на жалобу писать какие-нибудь контрдоводы по данному аргументу (зная, что они довольно слабы) или же не будете писать ничего? Если в возражениях на жалобу по данному вопросу ничего не писать, то есть шанс, что самый сильный аргумент «затеряется» в жалобе среди более слабых аргументов и проверочная инстанция не обратит на него должного внимания. C другой стороны, вы теряете возможность привести какие-никакие возражения в ответ на один из доводов жалобы (пусть даже и плохо сформулированный).

В общем, как вы обычно поступаете с очевидно сильными доводами другой стороны? – Стараетесь увести спор в другую сторону, «закрыв глаза» на данный аргумент, либо же возражаете по полной программе?

Как известно, должники по денежным обязательствам в преддверии банкротства часто пытаются передать свои активы доверенным лицам по различным фиктивным основаниям. До сих пор в банкротстве физиков можно встретить договор дарения должником недвижимости)) Более «хитрые» передают имущество по договору-купли продажи по заниженной стоимости.

Недавно вдруг задумался над возможностью такого объяснения отчуждения актива должника как «погашение должником своего карточного долга». Представим себе, что должник решил сыграть в карты на свою квартиру и проиграл. Соответственно, во исполнение условий карточной игры должник свою квартиру и отдал. Можно ли будет при банкротстве должника вернуть квартиру в конкурсную массу?

В теории гражданского права обязательства типа карточных долгов называются натуральными обязательствами. Такие обязательства не имеют судебной защиты, но в остальном являются полноценными обязательствами. Это означает, что полученное кредитором исполнение по такому натуральному обязательству имеет легальное основание и не рассматривается как неосновательное обогащение.

Если посмотреть законодательство, то п.1 ст.1062 ГК РФ говорит, что требования, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, по общему правилу, не подлежат судебной защите. Между тем, если проигравший пари заплатит победителю выигрыш, то истребовать его обратно, видимо, не сможет по смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ.

Итак, вернемся к казусу. Должник проигрывает свою квартиру (или другое ценное имущество) в карты и именно этим обстоятельством объясняет передачу своих активов третьему лицу. Могут ли кредиторы должника вернуть квартиру в конкурсную массу?

Согласно пункту 11 статьи 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в  помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Правильно ли я понимаю, что в соответствии с данной нормой обыск не может быть произведен в квартире гражданина, если в данный конкретный момент в квартире никто не находится (ни сам гражданин, ни совершеннолетние члены его семьи)?

То есть лица, которые намерены провести обыск в квартире, обязаны подождать пока кто то в квартиру придет, и только после этого могут предпринимать меры по входу в квартиру и началу обыска? А как на практике действуют, если есть основания считать, что в квартире могут храниться улики, но в квартиру длительное время никто не приходит?

В связи с тем, что в сентябре 2024 г. резко вырос размер госпошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб (да и за много чего еще) вопрос экономии этих денег стал довольно актуальным.

Часто бывает, что судебный акт не устраивает обе стороны (например, когда иск удовлетворен частично). Соответственно, истец хочет обжаловать судебный акт с просьбой удовлетворить иск в полном объеме, а ответчик хочет обжаловать судебный акт с просьбой отказать истцу в иске полностью.

Часть 5 статьи 268 АПК РФ содержит интересную норму –

5. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Я так понимаю, что если жалобу подаст только истец и будет просить отменить решение только в той части в  которой истцу отказано в иске, то ответчик вправе заявить возражения (ч.5 ст.268 АПК) и тогда суд апелляционной инстанции будет обязан проверить решение в полном объеме. Я так понимаю, что в этом случае апелляционный суд может даже вынести новое решение о полном отказе истцу в иске, несмотря на то что сам ответчик свою апелляционную жалобу не подавал.

Таким образом, получается, что «возражения ответчика», не подававшего апелляционную жалобу, по сути, будут являться квази-апелляционной жалобой на решение нижестоящего суда. И госпошлину ответчику за свою «апелляционную жалобу» платить не надо!

Правда есть и минус для ответчика – если ответчик не будет подавать собственную апелляционную жалобу, то он будет связан действиями истца. Ведь если истец потом откажется от своей апелляционной жалобы, то апелляционное производство будет прекращено и не подавший собственную жалобу ответчик уже не сможет улучшить свое положение.

В то же время могут быть ситуации когда истец практически наверняка не будет отказываться от апелляционной жалобы, так как его неудовлетворенность решением суда первой инстанции слишком уж велика.

В такой ситуации, как я понимаю, для другой стороны нет особого смысла подавать собственную апелляционную жалобу и платить госпошлину. Достаточно будет в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ заявить возражения против проверки решения суда только в обжалуемой оппонентом части, и тогда апелляционный суд должен будет проверить законность решения в полном объеме (то есть может улучшить положение лица, не подававшего апелляционную жалобу).

Как думаете, актуальная возможность для экономии на госпошлине?