lis2706

Добрый день.
Ситуация в следующем:
Домовладение на двух хозяев. Общая долевая собственность по 1/2 доли. Дома имеют общую крышу и одну стену. У нас разные зем участки, разные входы и т.д.
В данном случае мы решили сделать капитальный ремонт дома. Один из пунктов ремонта это замена крыши. Хотим заменить несущую конструкцию крыши , поднять её, и покрыть новым материалом. Это собираемся сделать на своей половине. У соседей это только в перспективе. Скажите пожалуйста следует ли взять какое нибудь разрешение на эти работы у собственников второй половины дома?

Доброй ночи. Дело обстоит следующим образом:
ДУДС на 178 квартир (застройщик с фирмой "Х"). Данный договор сдали в ФРС для регистрации. Регистратор приостановил регистрацию, в силу того что в приложении нет поквартирной планировки. (Планировка есть, только она не поквартирная, а для определенного типа квартир которые указываются над соответствующим графическим планом)
На данном объекте стр-ва есть 8 типов планировки. В нашем случае в приложении ДУДС'а отразили поэтажную планировку каждого типа квартир и этажа , с соответствующим списком квартир к которым имеет принадлежность данная поэтажная планировка (так для каждого типа планировки). Как я отразил выше, регистратор указала на то что для каждой квартиры должна быть отдельная планировка, имеется ввиду отдельно для каждой квартиры надо отражать планировку(графический план), даже если у нас они типовые.

Очень интересно на сколько это правомерно. Возможно есть по данному чёткое мнение законодателя(НПА), либо сложившаяся практика? Я лично ни чего не нашел =(

п.с. возможно регистратор и права, однако предыдущий ДУДС она зарегистрировала, а по аналогии настоящий отказалась регистрировать.
п.п.с. сумма сделки тоже может заставить работать регистратора очень усидчиво и утрировать объективную реальность, в силу корысти - но я верю в справедливость и неподкупность гос. работников))

Доброго утра господа Юристы вопрос собственно о квалификации договора инвестирования как строй подряда.

Заключен договор "долевого инвестирования строительства здания бизнес-центра". В судебном заседании данный договор сторона пытается квалифицировать как строительный подряд по предмету договора и признать его незаключенным, основанием этому являются существенные условия договора подряда которые не отражены в договоре.

3. Предмет договора.

- В соответствии с настоящим договором Инвестор принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование Объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, и после ввода Объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение, в п.1.1. настоящего договора в собственность Инвестору по Акту приема передачи.

- Нежилое помещение, указанное в п.1.1 настоящего договора, должно быть предоставлено Инвестору с учетом индивидуальной планировки, утвержденной Застройщиком и Инвестором, а также с внутренней отделкой в соответствии с приложением №2, явл. неотъемлемой частью настоящего договора


Предмет действительно очень смахивает на подряд, однако я сомневаюсь в 100% легитимности такой квалификации данного договора. Договор инвестирования очень зыбкий, законодатель, не закрепив четкую г-п форму инвестирования, дает нам пищу для размышлений по данному вопросу. Подходящей практики найти не удалось к сожалению. Подскажите пожалуйста по данному вопросу.