barsvr

Teufel1986

'Teufel1986' сказал(а) 27 Янв 2011 - 08:26:

barsvr , как производство продвигается по Вашему делу?

Вяло очень продвигается. Кредиторы не спешат в реестр. Практика банкротства ИП в городе почти нулевая. Никто ничего толком не знает, объяснить не может . Отбиваемся от разных СОЮ, пытаясь перевести все к процессу банкротства. Сейчас все таки у нас главная задача выдернуть поручителя, что еще сложнее. Один банк вцепился в поручителя как в последний шанс.

'Teufel1986' сказал(а) 18 Янв 2011 - 07:41:

А это просто чушь.

При признании банкротом индивидуального предпринимателя обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, погашается
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г., действующего в интересах ответчика Х., и кассационной жалобе ответчика Ш. на решение районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Х., Ш., К. в пользу Муниципального учреждения задолженность по основному долгу – 1 444 526 рублей 30 копеек, задолженность по пени – 14 449 рублей 84 копейки, задолженность по пени за нецелевое использование кредитных средств - 25 585 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 123 рубля 37 копеек, всего - 1 496 685 рублей (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Муниципальное учреждение обратилось с иском к Х., Ш., К. о взыскании сумм кредита, процентов за пользование кредитом и пени. В обоснование исковых требований указало следующее. 17 декабря 2004 года между МУ и индивидуальным предпринимателем К. был заключен договор на предоставление кредитных средств на сумму 1 540 000 рублей сроком до 17 декабря 2007 года. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 09 июля 2007 года индивидуальный предприниматель К. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура банкротства. В реестр кредиторов МУ не было внесено. МУ обращался в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, однако 02 апреля 2007 года судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с иной подведомственностью спора. По условиям договора выплата основного долга производится ежемесячно равными долями (согласно графику погашения кредита) одновременно с процентами за пользование заемными средствами. Кредит был обеспечен поручительством индивидуальных предпринимателей Х. и Ш., несущих солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Просили взыскать с К., Х., Ш. 1 488 666 рублей 67 копеек – основной долг, 75 970 рублей, 70 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 14 449 рублей 84 копейки – пени за несвоевременный возврат кредитных средств и процентов за их пользование, 25 585 рублей 89 копеек – пени за нецелевое использование кредитных средств, 12 123 рубля 37 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца П. требования искового заявления поддержала и пояснила, что с ответчиков необходимо взыскать основной долг – 1 444 526 рублей 30 копеек, задолженность по пени – 14 449 рублей 84 копейки, задолженность по пени за нецелевое использование кредитных средств – 25 585 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 12 123 рубля 37 копеек, всего – 1 496 685 рублей 40 копеек.

Ответчик Х. участия в судебном заседании не принимал, его интересы в суде представлял Г., который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик К., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющимся в деле адресам, в судебном заседании участия не принимала.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил ей представителя – адвоката С., который полагал, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Ответчик Ш., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал. Представитель данного ответчика Т., извещенная надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указала, что требования, предъявленные к ответчику Ш., удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны представитель ответчика индивидуального предпринимателя Х., Г., ответчик индивидуальный предприниматель Ш., которые в кассационных жалобах просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу Ш. судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок установленный для исполнения обязательства договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2004 года между МУ и индивидуальным предпринимателем К. был заключен договор на предоставление кредитных средств. Срок указанного договора до 17 декабря 2007 года. Кредит был обеспечен поручительством индивидуальных предпринимателей Х. и Ш. Согласно п.3.1. договоров поручительства, заключенных между МУ и ответчиками, срок поручительства определен на весь срок действия договора, в том числе на срок пролонгации договора. Указанный договор не пролонгировался.

При осуществлении процедуры банкротства истец не заявлял себя в качестве кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ после процедуры банкротства сохраняют силу лишь те требования, которые не связаны с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не учел, что при банкротстве предпринимателя дифференцированный режим имеют требования: предпринимательские; из обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью; личного характера (в частности, требования из причинения вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов). Требования последней категории не включаются в размер требований кредиторов при заявлении о банкротстве, но могут быть заявлены в ходе конкурсного процесса.

Дифференцированно решается вопрос и о влиянии на перечисленные категории требований вынесения судом решения о признании должника банкротом. Все требования, связанные с предпринимательской деятельностью, погашаются (это не зависит от того, были удовлетворены они частично или полностью). Требования второй категории - не связанные с предпринимательской деятельностью - погашаются, только если они были заявлены и установлены в соответствии с Законом о банкротстве. Требования третьей категории - являющиеся личными - не погашаются после завершения конкурсных процедур независимо от того, были ли они заявлены.

Таким образом, заявленные требования связаны с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности и в силу закона считаются погашенными.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, в силу которых по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу вышеизложенного и в связи с погашением обязательств заемщика поручительство прекращено, а значит, с ответчиков Ш. и Х. задолженность по кредитному договору взыскана с нарушением норм материального права.

Поскольку материалы гражданского дела содержат все необходимые документы, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановила новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУ отказала.

Думаю достаточно и определения.

Что касается ходатайства, то на 100% не уверен. Был случай, 8.12.2009 получил повестку, суд на 9.12.2009. написал ходатайство об отложении, с иском не согласен, прошу не рассматривать в мое отсутствие. Сдал в канцелярию. В итоге на днях по почте получил решение суда... "взыскать". Ходатайство не удовлетворили.

'Teufel1986' сказал(а) 17 Янв 2011 - 12:11:

Определение Новосибирского областного суда от 08.04.2010 N 33-1754/2010

Посмотрел определение.
Ой как мне оно не понравилось.
Как же тогда в дальнейшим, даже если вернули на новое рассмотрение и суд рассмотрит и вынесет решение взыскать. Потом они куда с этим решением? Все равно же в реестр кредиторов, только с основанием "решение суда" ?

'Провокатор' сказал(а) 17 Янв 2011 - 12:40:

СОЮ, по крайней мере в ЦФО, в конкурсном прекращают производство по делу в отношении должника, предварительно выделив в отдельное производство, и взыскивают с поручителей.

А как же тогда "обязательства поручителя прекращаются с банкротством заемщика"?

Обобщая все вышесказанное правильно ли я понял:

1.В СОЮ банк подал верно, поскольку один из ответчиков (поручитель) является физ.лицом.
2.Т.е. если у нас банкротство идет, то мы должны уведомить этот СОЮ о процедуре банкротства.

Если я все правильно понял, тогда подскажите, что направить в СОЮ, ходатайство или заявление о том, что у нас банкротство и о чем мы должны ходатайствовать о прекращении производства в СОЮ или о приостановлении? И может ли банк продолжить взыскивать в СОЮ с поручителя, а по самому заемщику ИП который банкротится прекратить производство?